Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3143/21 по делу N А13-11433/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А13-11433/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Прокуратуры города Вологды Кузнецовой Я.В. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А13-11433/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Вологды, дрес: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медпроект", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 39, ОГРН 1023500877113, ИНН 3525113419 (далее - Общество, ООО "Медпроект"), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, оф. 421, ОГРН 1063525032922, ИНН 3525162977 (далее - Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Медпроект", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды в должной степени не оценили доводы Общества о допущенных Прокуратурой нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, ООО "Медпроект" считает, что ряд выявленных нарушений следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 в Прокуратуру поступило обращение гражданина Турищева Ю., содержащее требование провести проверку ООО "Медпроект", осуществляющего медицинскую деятельность.

Прокуратурой на основании решения от 13.07.2020 с привлечением должностных лиц (специалистов) Росздравнадзора 13.07.2020 (с 16 ч 00 мин до 17 ч 30 мин) и 14.07.2020 (с 08 ч 30 мин до 12 ч 00 мин) была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 39, на основании лицензии от 11.02.2020 N ЛО-35-01-002888, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области.

В ходе проверки Прокуратурой в действиях ООО "Медпроект" было выявлено наличие грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, конкретное описание которых нашло отражение в постановлении от 11.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В частности, Прокуратурой было установлено нарушение Обществом требований частей 1, 7 статьи 20, части 1 статьи 37, статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, подпункта "а" пункта 17, пунктов 11, 28, 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.2012 N 911н, от 15.11.2012 N 926н, от 12.11.2012 N 902н, от 15.11.2012 N 923н, от 01.11.2012 N 572н, от 17.05.2012 N 566н, от 30.12.2015 N 1034н, от 12.11.2012 N 907н, от 15.11.2012 N 922н, от 10.05.2017 N 203н, от 15.12.2014 N 834н, от 12.04.2011 N 302н.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медпроект" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, приложив соответствующие материалы административного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Медпроект" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в размере 100 000 руб.

Названные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Медпроект" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из примечания к статье 14.1 КоАП РФ, пришли к выводу, что часть указанных в постановлении от 11.08.2020 нарушений не является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, в связи с этим не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако часть установленных Прокуратурой нарушений квалифицирована судами по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что позволило удовлетворить заявление о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

ООО "Медпроект" не опровергает по существу выявленные Прокуратурой нарушения.

Как считает ООО "Медпроект", Прокуратурой были допущены существенные процедурные нарушения в ходе производства дела об административном правонарушении, влекущие, по мнению заявителя, отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Указанный довод Общества был оценен судами двух инстанций и отклонен со ссылкой на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) и приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которые регламентируют порядок проведения проверок органами прокуратуры при осуществлении общего надзора по обращениям граждан.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона N 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Суды установили, что проверка была проведена Прокуратурой на основании обращения гражданина, содержащего все необходимые реквизиты и сведения о предполагаемых нарушениях.

Решение о проведении проверки вынесено и подписано заместителем прокурора города Вологды 13.07.2020, для проведения проверки в отношении ООО "Медпроект" привлечены сотрудники Росздравнадзора. С указанным решением 13.07.2020 был ознакомлен главный врач ООО "Медпроект", о чем свидетельствует соответствующая запись на указанном решении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции (30.09.2020) не истек.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, посчитал возможным назначить штраф в размере 100 000 руб.

Довод Общества о малозначительности правонарушения оценен и отклонен судами. Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы судов основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствуют сути вменяемого нарушения.

Также следует признать несостоятельным довод ООО "Медпроект" о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов (копий медицинских карт пациентов) в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных на стадии апелляционного производства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А13-11433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова