Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3694/21 по делу N А56-74066/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-74066/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 19.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франч Экспо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-74066/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвежский парк Орех", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 3, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1117847007299, ИНН 78404444621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Франч Экспо", адрес: 127474, Москва, Бескудниковский бул., д. 2, корп. 1, кв. 78, ОГРН 5177746294810, ИНН 9729176979 (далее - Компания), о взыскании 102 050 руб. неосновательного обогащения, 2329 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 27.08.2020, и начиная с 28.08.2020 в размере 11,68 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 заявленные по иску требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 097 руб. предоплаты по договору от 21.02.2020 N ФФ2020/19, 142 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 27.08.2020 и, начиная с 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 097 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 102 050 руб. неосновательного обогащения, 2329 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 27.08.2020, и начиная с 28.08.2020 в размере 11,68 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что он не оказал услуги по проведению выставки в связи с невозможностью исполнения данного обязательства в связи с тем, что проведение массовых мероприятий Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" было запрещено. Компания указывает, что ей были предприняты все разумные меры по извещению Общества о невозможности исполнения обязательств по договору и досудебному урегулированию возникшего конфликта и переносу мероприятия. Податель жалобы отмечает, что он понес фактические расходы на организацию выставки, которые должны быть вычтены из суммы, подлежащей возврату истцу. Выводы апелляционного суда о том, что все заявленные ответчиком расходы понесены до заключения договора между сторонами и не связаны с истцом, Компания считает ошибочными и указывает, что все расходы в любом случае были направлены на надлежащую организацию выставки. Помимо перечисленного, податель жалобы полагает, что в данном случае принятые государственными органами ограничения на проведение массовых мероприятий являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (экспонентом) и Компанией (устроителем) был заключен договор от 21.02.2020 N ФФ2020/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания обязалась организовать и провести в период с 06.04.2020 по 08.04.2020 в выставочном центре ВДНХ международную выставку "Фестиваль Франшиз" и предоставить Обществу возможность участия в данной выставке, а также оказать экспоненту услуги и произвести работы, связанные с участием в выставке.

Сроки и условия проведения выставки были оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Платежным поручением от 16.03.2020 Общество перечислило на расчетный счет Компании 102 050 руб. в качестве платы за участие в выставке.

Позднее, ссылаясь на то, что устроитель свои обязательства не исполнил надлежащим образом, Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора и потребовало возвратить полученные денежные средства.

Уведомление было направлено 22.07.2020 и 25.08.2020 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в добровольном порядке Компания спорные денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, признав обоснованными заявленные требования в указанном истцом размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае Общество уведомлением от 22.07.2020 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства, поскольку Компания в предусмотренные договором сроки обязательства не исполнила.

Односторонний отказ Общества от исполнения договора в установленном законом порядке Компанией не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае факт перечисления Обществом спорной суммы аванса материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что Компания принятые на себя обязательства в установленные договором сроки исполнила, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился и обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 6.2 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона, оказавшаяся вследствие этого неспособной выполнить обязательства по договору, должна незамедлительно, не позднее 7 дней с момента их наступления известить об этом в письменной форме другую сторону.

Однако в нарушение указанного условия договора Компания не уведомила Общество о невозможности оказания услуг по независящим от нее обстоятельствам.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы действуют более 1 месяца, то каждая из сторон вправе расторгнуть договор. При этом ни одна из сторон не имеет права требовать от другой возмещения возможных убытков, кроме оплаты выполненных по договору обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно применил часть 3 статьи 781 ГК РФ.

Позиция Компании о том, что в данном случае распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, что освобождает ее от ответственности за любые убытки, а также иные расходы и потери экспонента, связанные с изменением даты проведения выставки или ее отменой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наступление указанных последствий не влечет прекращение договорных отношений сторон, в том случае если одна из сторон исполнила свое обязательство, а вторая сторона его приняла.

В данном случае сторона, принявшая исполнение по договору должна возвратить все полученное по сделке.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявлен иск о возврате перечисленных денежных средств, а не о взыскании понесенных убытков или иных расходов.

Суд апелляционной инстанции учел, что Компания надлежащим образом не уведомила Общество о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы об обратном допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводом суда о том, что ответчик не предпринял мер к поиску баланса интересов - переносу выставки на другую дату или предложение иной компенсации, не может быть положен в основу для отмены принятого апелляционным судом постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Достоверных доказательств того, что расходы, понесенные Компанией (в 2019 году) до заключения договора между сторонами, связаны непосредственно с исполнением заключенного сторонами договора в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований в указанном истцом размере следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае представленный Обществом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда округа также не имеется.

В остальной части выводы апелляционного суда Компанией не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-74066/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франч Экспо" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева