Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-39048/20 по делу N А56-74066/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-74066/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39048/2020) ООО "Норвежский Парк Орех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-74066/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Норвежский Парк Орех"

к ООО "Франч Экспо"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвежский парк Орех" (ОГРН:1117847007299; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Франч Экспо" (ОГРН: 5177746294810; далее - ответчик) о взыскании 102 050 руб. неосновательного обогащения, 2329, 68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 27.08.2020, и начиная с 28.08.2020 в размере 11,68 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части решения от 06.11.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскать с ООО "Франч Экспо" в пользу ООО "Норвежский парк Орех" 37097 руб. предоплаты по договору от 21.02.2020 N ФФ2020/19, 142 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 27.08.2020 и, начиная с 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37097 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не уведомил Ответчика о наступлении обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения договора. Не предпринял мер к поиска баланса интересов - перенос выставки на другую дату или предложение иной компенсации. Все заявленные Ответчиком понесенные расходы понесены до заключения договора между сторонами (в 2019 году) и не связаны Истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ФФ2020/19 от 21 февраля 2020 года (далее Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется организовать с 6 по 8 апреля 2020 года в выставочном центе ВДНХ международную выставку "Фестиваль Франшиз". Истец обязан оплатить участи в указанной выставке.

Истец оплатил участие в выставке в размере 102 050 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнены надлежащим образом, ООО "Норвежский парк Орех" уведомил о расторжении договора в соответствие со ст. 450.1. ГК РФ с момента получения уведомления и потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 102 050 рублей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт перечисления предоплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ч. 3 статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В нарушение п. 6.2. Договора Ответчик не уведомил Истца о невозможности оказания услуг по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы действуют более 1 месяца, то каждая из сторон вправе расторгнуть договор без возмещения убытков другой Стороны.

Суд, применяя нормы ст. ч. 3 ст. 781 ГК РФ не учел вышесказанные обстоятельства и неправомерно применил нормы ст. 781 ГК РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) указано, что Ограничения в связи с коронавирусом не будут признавать форс-мажором автоматически без учета конкретных обстоятельств.

Ответчик не уведомил о наступлении обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения договора. Не предпринял мер к поиску баланса интересов - перенос выставки на другую дату или предложение иной компенсации.

Все заявленные Ответчиком понесенные расходы понесены до заключения договора между сторонами (в 2019 году) и не связаны Истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном истцом размере.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 2329, 68 руб. за период с 16.03.2020 по 27.08.2020.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу А56-74066/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франч Экспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норвежский парк Орех"102 050 руб. неосновательного обогащения, 2329, 68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 27.08.2020, и начиная с 28.08.2020 в размере 11,68 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, 7 132 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева