Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3532/21 по делу N А21-547/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А21-547/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А21-547/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - Общество), братилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", адрес: 236022, Калининград, ул. Пугачева, д. 30А, кв. 12, ОГРН 1173926010444, ИНН 3906353240 (далее - Компания), о расторжении договора от 05.12.2018 N 05-12/2018, взыскании 2 690 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по данному договору, 377 945 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также о расторжении договора от 01.06.2018 N 04-04/2018 и 230 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по данному договору, 61 640 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 861 657 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 3 781 657 руб., неустойка в общей сумме 410 270 руб., расходы по госпошлине в сумме 44 399 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что о начавшемся судебном процессе он извещен не был, исковое заявление и судебные извещения ему не поступали. Компания утверждает, что полученные авансы были ею полностью отработаны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 01.06.2018 N 03-04/2018 (далее - договор от 01.06.2018), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации и здания котельной по адресу: г. Зеленоградск, у л. Пугачева, д. 3, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2018 стоимость работ по нему составляет 230 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора следующим образом: начало работ 01.06.2018, окончание - 03.08.2018.

В силу пункта 7.2 договора от 01.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 3 договора о выполнении работ стороны составляют акт.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ Общество платежным поручением от 17.07.2018 N 533 перечислило на расчетный счет Компании 230 000 руб. аванса по данному договору.

Также, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 05.12.2018 N 05-12/2018 (далее - договор от 05.12.2018), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить монтажные работы в котельной по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пугачева, дом 3, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункт 2.1 договора от 05.12.2018 стоимость работ согласована в размере 3 796 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора о выполнении работ стороны составляют акт.

В соответствии с разделом 4 договора от 05.12.2018 работы должны быть выполнены до 15.04.2019.

В силу пункта 7.2 договора от 05.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ Общество платежными поручениями от 10.12.2018 N 905, от 10.01.2019 N 9, от 17.04.2019 N 256, от 08.05.2019 N 367, от 3.07.2019 N 594, от 08.07.2019 N 604 перечислило на расчетный счет Компании 2 690 000 руб. аванса со ссылкой на данный договор.

Платежными поручениями от 04.09.2019 N 801, от 25.09.2019 N 898, от 20.09.2019 N 874, от 09.09.2019 N 817, от 30.04.2019 N 290, от 19.07.2019 N 931, от 31.08.2019 N 794, от 19.07.2019 N 650 Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в общей сумме 861 657 руб. с назначением платежей: оплата за товары, за ведение надзора, за выполнение документации сопровождения при вводе в эксплуатацию, за топливную емкость, за монтаж фундамента дымовой трубы.

Ссылаясь на невыполнение Компанией обязательств в установленные договорами сроки, Общество письмом от 26.10.2019 отказалось от договоров от 05.12.2018 и от 01.06.2018 и потребовало возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Письмо направлено Компании 28.10.2019 и возвращено 31.12.2019 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в добровольном порядке Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае Общество письмом от 26.10.2019 отказалось от договоров от 05.12.2018 и от 01.06.2018 и потребовало возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства, поскольку Компания в предусмотренные договором сроки обязательства по выполнению работ не исполнила и результат работ заказчику не передала.

Односторонний отказ Общества от исполнения договора в установленном законом порядке Компанией не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае факт перечисления Обществом спорной суммы аванса материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что Компания выполнила работы по договорам в установленные сроки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения по двум договорам в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Компанией срока выполнения работ, руководствуясь условиями пунктов 7.2 спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании с Компании неустойки.

Расчет неустойки признан судами верным и ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, Компания настаивает на том, что о начавшемся судебном процессе она не была извещена и судебные извещения ей не поступали.

Данные доводы были рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Материалами дела подтверждается, что Компания неоднократно извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу (236022, г. Калининград, ул. Пугачева, д.30 А, кв. 12). При этом корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленных судами по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, не имеется, податель жалобы на соответствующие доказательства не ссылается.

Соответственно, неявка ответчика за судебным извещением не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в данном случае Компания не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Как обоснованно заметил апелляционный суд, Компания, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности или наличия обстоятельств освобождающих от возврата аванса, выполнения работ и сдачи их результата истцу, в установленный судом срок не представила, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Отказ судов в части удовлетворения требований о расторжении договоров подателем жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А21-547/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина