Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-31039/20 по делу N А21-547/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А21-547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Романенко А.В., представитель по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31039/2020) (заявление) ООО "Промтехсервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу N А21-547/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мидгард"

к ООО "Промтехсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" о расторжении договора от 05.12.2018 года N 05-12/2018, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в сумме 3 551 657 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 499 007,81 рублей, о расторжении договора от 01.06.2018 года N 03-04/2018, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в сумме 230 000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 61 640 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил требования; просил расторгнуть договор от 05.12.2018 года N 05-12/2018, взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в сумме 2 690 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 377 945 рублей, расторгнуть договор от 01.06.2018 года N 04-04/2018, взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в сумме 230 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 61 640 рублей, взыскать неосновательное обогащение в сумме 861 657 рублей.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" неосновательное обогащение в общей сумме 3 781 657 рублей, неустойку в общей сумме 410 270 рублей, расходы по госпошлине в сумме 44 399 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промтехсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; копию искового заявления не получал.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 01.06.2018 года N 03-04/2018, по условиям которого ООО "Промтехсервис" (исполнитель) обязалось провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации и здания котельной по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пугачева, дом 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 230 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора работы должны быть выполнены в период с 01.06.2018 года по 03.08.2018 года.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. В соответствии с разделом 3 договора о выполнении работ стороны составляют акт.

По платежному поручению от 17.07.2018 года N 533 истец перечислил на расчетный счет ответчика 230 000 рублей со ссылкой на данный договор.

Также, между сторонами был заключен договор от 05.12.2018 года N 05-12/2018, по условиям которого ООО "Промтехсервис" (исполнитель) обязалось выполнить монтажные работы в котельной по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пугачева, дом 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 3 796 000 рублей.

Согласно Разделу 4 договора работы должны быть выполнены до 15.04.2019 года.

В силу п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. В соответствии с разделом 3 договора о выполнении работ стороны составляют акт.

По платежным поручениям от 10.12.2018 года N 905, от 10.01.2019 года N 9, от 17.04.2019 года N 256, от 08.05.2019 года N 367, от 3.07.2019 года N 594, от 08.07.2019 года N 604 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 690 000 рублей со ссылкой на данный договор.

По платежным поручениям от 04.09.2019 года N 801, от 25.09.2019 года N 898, от 20.09.2019 года N 874, от 09.09.2019 года N 817, от 30.04.2019 года N 290, от 19.07.2019 года N 931, от 31.08.2019 года N 794, от 19.07.2019 года N 650 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 861 657 рублей в назначением платежей: оплата за товары, за ведение надзора, за выполнение документации сопровождения при вводе в эксплуатацию, за топливную емкость, за монтаж фундамента дымовой трубы.

Письмом от 26.10.2019 года истец отказался от договоров от 05.12.2018 года N 05-12/2018, от 01.06.2018 года N 03-04/2018 в связи с невыполнением обязательств в установленные сроки, просил возвратить уплаченные денежные средства в суммах 3 551 657 рублей и 230 000 рублей.

Письмо направлено ответчику 28.10.2019 года и 31.12.2019 года возвращено отправителю по истечения срока хранения.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств выполнения работ по договорам на сумму 230 000 руб. и 2 690 000 руб., а также доказательств встречного предоставления на сумму 861 657 рублей, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отклонил требования истца о расторжении договоров, указав на представление доказательства одностороннего отказа истца от их исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным договором работ в установленный данным договором срок не исполнил, к выполнению работ не приступил, доказательств обратного материалы дела не содержат, договоры прекратили свое действие на основании одностороннего отказа истца от их исполнения. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, и направления актов КС-2, КС-3 в адрес истца для приемки выполненных работ, полагает обоснованным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и отсутствующими основания для удержания ответчиком суммы аванса.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, "Промтехсервис" неоднократно извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу (236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Пугачева, дом 30 А, кв. 12).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 88, 95, 107).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности или наличия обстоятельств освобождающих от возврата аванса, выполнения работ и сдачи их результата истцу, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу N А21-547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина