Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3545/21 по делу N А13-17293/2018

19 апреля 2021 г.

Дело N А13-17293/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" Кузьмина Д.В. (доверенность от 17.04.2021), от индивидуального предпринимателя Яблокова Сергея Валерьяновича представителя Зингер Т.М. (доверенность от 02.03.2021), от индивидуального предпринимателя Чиркова Виталия Васильевича представителя Рябковой Е.А. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яблокова Сергея Валерьяновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А13-17293/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", адрес: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97, каб. 314, ОГРН 1093525008940, ИНН 3525225803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яблокову Сергею Валерьяновичу, ОГРНИП 304352532000455 (далее - Предприниматель), о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2018 и взыскании 5 414 123 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Предприниматель заявил встречный иск к Обществу о признании договора подряда от 01.04.2018 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шильниковский Валерий Алексеевич (далее - ИП Шильниковский В.А.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), индивидуальный предприниматель Крылов Дмитрий Николаевича (далее - ИП Крылов Д.Н.), индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Николаевич (далее - ИП Скворцов А.Н.), индивидуальный предприниматель Чирков Виталий Васильевич (далее - ИП Чирков В.В.), индивидуальный предприниматель Дракунов Альберт Изосимович (далее - ИП Дракунов А.И.), Тамборский Виктор Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Шеф" (далее - ООО "Шеф"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме: договор подряда от 01.04.2018 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 5 414 123 руб. 14 коп. задолженности, а также 56 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Обществом нарушены условия расторжения договора подряда в судебном порядке. Предприниматель указывает, что требуя расторжения договора, Общество указало на неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате работ. Вместе с тем, исходя из представленных Обществом актов формы КС-2, КС-3 от 27.09.2019, заказчиком были выполнены работы лишь по строительству и заливке фундамента. Полный цикл работ по строительству здания склада Обществом не исполнен. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о невозможности Общества выполнить работы по договору, транспортным накладным и путевым листам, представленным в материалы дела ИП Шильниковским В.А. и противоречиям в показаниях свидетелей. Также Предприниматель считает, что судом не были устранены противоречия между проведенными судебными экспертизами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Чиркова В.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Предпринимателя.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор подряда от 01.04.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами выполнить строительство склада с давальческим сырьем по адресу: Вологодский район, Спасское сельское поселение, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по нему составляет 11 000 000 руб.

Предоплата в размере 2 800 000 руб. вносится заказчиком в срок до 26.05.2018. Оставшаяся сумма платежа в размере 5 096 254 руб. подлежит перечислению в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставка материалов на сумму 3 103 746 руб. производится заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора следующим образом: срок начала выполнения работ - 01.04.2018, срок окончания - 30.12.2018.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно положениям пунктов 4.3, 4.4 договора об окончании работ подрядчик уведомляет заказчика. После получения уведомления заказчик проверяет выполнение работ, составляет и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В случае обнаружения недостатков в работе заказчик вправе отказать от приемки и оплаты работ, назначив подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков (пункт 4.5 договора).

Работы считаются выполненными при условии устранения замечаний заказчика, а также устранения замечаний, предъявленных контролирующими органами (пункт 4.6 договора).

В рамках данного договора сторонами подписаны акт формы КС-2 от 27.09.2018 N 1, справка формы КС-3 N 1 на сумму 5 414 123 руб. 14 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией о погашении задолженности и предложило расторгнуть договор.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель заявил встречный иск о признании спорного договора мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенной для освоения кредитных средств.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суды посчитали, что факт выполнения Обществом спорных работ и наличие на стороне Предпринимателя задолженности подтверждается материалами дела.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком 23.12.2019 заявлено о фальсификации доказательств, в соответствии с которым он просил назначить по делу судебную техническую экспертизу по определению фактической даты подписания договоров подряда, заключенных между Обществом и Бегимовым С.Х. от 15.05.2018, Эшкабиловым М.Б. от 15.05.2018, с Клюшевым А.О. от 01.04.2018, с Глебовым О.В. от 01.04.2018, а также спорного договора подряда от 01.04.2018.

Также Предпринимателем было представлено гарантийное письмо ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2019 N 4-1414 о возможности проведения судебной технической экспертизы и внесены средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты данной экспертизы.

В судебном заседании 07.10.2020 суд первой инстанции возобновил рассмотрение заявления Предпринимателя. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель Общества исключила из числа доказательств договоры подряда с Бегимовым С.Х. от 15.05.2018 и Эшкабиловым М.Б. от 15.05.2018, сославшись на то, что данные лица на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела отсутствуют и, следовательно, проведение почерковедческой экспертизы невозможно.

При этом спорный договор подряда, а также договоры с Клюшевым А.О. от 01.04.2018 и с Глебовым О.В. от 01.04.2018, представитель Общества из числа доказательств не исключила. В дальнейшем, представитель Предпринимателя, отвечая на вопрос суда о поддержании заявления о фальсификации, с учетом позиции Общества об исключении договоров с Бегимовым С.Х. от 15.05.2018 и Эшкабиловым М.Б. от 15.05.2018, заявила отказ от заявления о фальсификации в данной части.

В протоколе судебного заседания указано, что заявленное ранее ходатайство о фальсификации снято с рассмотрения, однако аудиозапись судебного заседания не свидетельствует о том, что вопрос о фальсификации спорного договора подряда, а также договоров с Клюшевым А.О. и с Глебовым О.В. был разрешен судом или снят ответчиком с рассмотрения.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации спорного договора подряда, а также договоров с Клюшевым А.О. и с Глебовым О.В., в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствовал Предприниматель.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом такие действия не произведены.

Названные нарушения устранены судом апелляционной инстанции не были.

Таким образом, следует признать, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием к отмене по части 3 статьи 288 АПК РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1095/13.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в данном случае могли привести к принятию неправомерного судебного акта.

Кассационная инстанция считает также заслуживающим внимания и довод Предпринимателя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка и не отражена в судебных актах его позиция о том, что исходя из представленных Обществом документов, которые оно представило в подтверждение выполнениях всех работ по спорному договору, следует, что полный цикл по строительству склада не исполнен; отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения и расчеты между Обществом и Клюшевым О.А., Глебовым О.В. (сдача работ, оплата за выполнение работ от Общества); отсутствию у Общества необходимого оборудования для проведения работ по договору; тому обстоятельству, что у Общества были приостановлены операции по расчетному счету, в связи с чем оно не могло нести затраты на строительный объект, а иных документов подтверждающих несение расходов Обществом не представлено; Общество не отражало в декларации по НДС операции по спорному договору, бухгалтерская документация в налоговый орган не сдавалась; Общество не смогло представить никаких первичных документов (кроме договора и актов принятых работ), подтверждающих взаимоотношения с субподрядчиками, несение иных расходов, необходимых для выполнения работ на объекте; пояснениям эксперта, данным в судебном заседании о том, что акты выполненных работ являются недостоверными, поскольку к ним не приложена исполнительная документация; не дано оценки неустранимым противоречиям в показаниях свидетелей; не дана оценка транспортным накладным и путевым листам, представленным в материалы дела Шильниковским В.А.; не устранены противоречия между проведенными судебными экспертизами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы Предпринимателя заявлены им в подтверждение его позиции по делу и наряду с иными доказательствами должны были быть оценены судом в совокупности, чего сделано не было.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление Предпринимателя о фальсификации спорного договора подряда, а также договоров с Клюшевым А.О. и с Глебовым О.В., для чего принять предусмотренные законом меры, в том числе, при наличии возможности, по назначению экспертизы, истребованию других доказательств, дать надлежащую оценку доводам сторон по существу дела с учетом данного заявления, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А13-17293/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А13-17293/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина