Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф07-12689/22 по делу N А13-17293/2018

19 сентября 2022 г.

Дело N А13-17293/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" Кузьмина Д.В. (доверенность от 17.04.2021), от индивидуального предпринимателя Яблокова Сергея Валерьяновича представителя Зингер Т.М. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А13-17293/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", адрес: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97, каб. 314, ОГРН 1093525008940, ИНН 3525225803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яблокову Сергею Валерьяновичу, ОГРНИП 304352532000455 (далее - Предприниматель), о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2018 и взыскании 5 414 123 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Предприниматель заявил встречный иск к Обществу о признании договора подряда от 01.04.2018 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шильниковский Валерий Алексеевич (далее - ИП Шильниковский В.А.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), индивидуальный предприниматель Крылов Дмитрий Николаевича (далее - ИП Крылов Д.Н.), индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Николаевич (далее - ИП Скворцов А.Н.), индивидуальный предприниматель Чирков Виталий Васильевич (далее - ИП Чирков В.В.), индивидуальный предприниматель Дракунов Альберт Изосимович (далее - ИП Дракунов А.И.), Тамборский Виктор Леонидович (далее - Тамборский В.Л.), общество с ограниченной ответственностью "Шеф" (далее - ООО "Шеф"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме: договор подряда от 01.04.2018 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 5 414 123 руб. 14 коп. задолженности, а также 56 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А13-17293/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение встречных исковых требований Предпринимателя о признании договора от 01.04.2018 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 26 880 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были ранее представлены доказательства, которые подтверждали факт выполнения Обществом работ по договору и принятие результата данных работ Предпринимателем. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела представленные стороной истца доказательства ранее и дополнительно после отмены судебных актов (в том числе доверенности, переписка с поставщиками, акт освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры) не получили надлежащей оценки в судах обеих инстанций. Общество полагает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства выполнения работ кем-то иным, а представленные им документы не имеют отношения к заливке фундамента. Также податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что договором от 04.07.2018, заключенным с ООО "СМУ-7", подтверждается довод Предпринимателя о том, что полный цикл по строительству склада силами истца не мог быть произведен, несмотря на соответствующее условие в спорном договоре, не опровергает позицию истца, который предъявил к Предпринимателю требования по оплате выполненных работ только по строительству фундамента ангара, а не всех выполненных по договору работ. Заявитель отдельно отмечает, что доказательств мнимости сделки истцом по встречному иску представлено не было, в то время как в суде первой инстанции было установлено, что Общество приступило к выполнению работ, со стороны Предпринимателя происходил контроль за ходом исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор подряда от 01.04.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами выполнить строительство склада с давальческим сырьем по адресу: Вологодский район, Спасское сельское поселение, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по нему составляет 11 000 000 руб.

Предоплата в размере 2 800 000 руб. вносится заказчиком в срок до 26.05.2018. Оставшаяся сумма платежа в размере 5 096 254 руб. подлежит перечислению в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставка материалов на сумму 3 103 746 руб. производится заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора следующим образом: срок начала выполнения работ - 01.04.2018, срок окончания - 30.12.2018.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно положениям пунктов 4.3, 4.4 договора об окончании работ подрядчик уведомляет заказчика. После получения уведомления заказчик проверяет выполнение работ, составляет и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В случае обнаружения недостатков в работе заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, назначив подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков (пункт 4.5 договора).

Работы считаются выполненными при условии устранения замечаний заказчика, а также устранения замечаний, предъявленных контролирующими органами (пункт 4.6 договора).

В рамках данного договора сторонами подписаны акт формы КС-2 от 27.09.2018 N 1, справка формы КС-3 N 1 на сумму 5 414 123 руб. 14 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией о погашении задолженности и предложило расторгнуть договор.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель заявил встречный иск (после уточнения требований) о признании спорного договора недействительной сделкой.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта выполнения работ на объекте истец ссылался на акт формы КС-2 от 27.09.2018, справку формы КС-3 N 1, подписанные сторонами.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных истцом работ арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от 13.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз и исследований"), экспертам Иванову Е.А., Упадышеву В.С., Алашеевой А.О.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2019 N 01/3739/19, объем выполненных подрядчиком работ не соответствует рабочей документации, в связи с тем, что в технической документации внутренняя полость монолитного фундамента здания склада засыпается песчано-гравийной смесью лишь на всю глубину по внутреннему периметру пазух цокольных панелей фундамента, под основное покрытие должна быть выполнена подушка из песка толщиной 200 мм и щебня 50 мм; объем выполненных работ соответствует в части, стоимость работ, указанных в акте составляет 4 596 222 руб. 80 коп.; работы, указанные в акте в пунктах 1 - 15 акта, определить не представляется возможным, так как в актах скрытых работ отсутствует какая-либо информация об объемах израсходованных материалов.

В связи с тем, что эксперты не в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы, определением суда от 03.03.2020 по ходатайству Предпринимателя назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования", эксперту Кабанову Е.А.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2020 расчет работ, заявленных в акте приемки выполненных работ, соответствует действовавшим сметным нормам, в том числе в части применения индексов. Эксперт произвел сметный расчет и установил, что стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с действовавшими нормами составляет 5 414 123 руб. 14 коп.

С учетом наличия неустранимого противоречия по результатам проведенных экспертиз в объемах и стоимости работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2018 N 1 и того, что при повторном рассмотрении спора стороны не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы, суды правомерно указали на то, что указанный акт не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ именно Обществом, с учетом того, что Предприниматель оспаривает их выполнение.

В тоже время, оценивая представленные в материалы дала доказательства, суды верно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Поскольку фактически спор между сторонами сводится к тому, чьими силами выполнены работы по спорному договору подряда, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 10.11.2021 предложил сторонам представить в табличной форме со ссылкой на проектную документацию пояснения по каждому этапу работ: кто выполнял работы; посредством чего выполнялись работы: силами работников или с привлечением техники; при этом указать листы дела, содержащие первичную документацию, подтверждающую указанные обстоятельства.

Как установлено судами, исходя из данных истца, работа производилась силами Клюшева О.А., Глебова О.В., бригадой Семьина Е.В., при этом привлекались самосвалы, экскаваторы, расчет велся за наличные денежные средства.

В тоже время суды отметили, что ссылку на документы, которые бы подтверждали факт привлечения указанной техники (к примеру, договоры, акты и пр.), а соответственно и факт несения соответствующих расходов по их оплате истец суду не привел. Расчет наличными денежными средствами также документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности производить соответствующие расчеты.

Исходя из данных ответчика, работы проводились бригадой Семьина Е.В., с привлечением техники ИП Дракунова А.И., ИП Чиркова В.В., ИП Скворцова А.Н., ООО "ВБК", ООО "Шеф", ООО "СЗСК", ООО "Лидер", ООО "ТД ВРС", ИП Шильниковского В.А., ООО "АТП 35", при этом ответчиком приведена ссылка на первичную документацию, имеющуюся в материалах дела, подтверждающую указанный факт.

ИП Крылов Д.Н., ООО "Лидер", ООО "Стройтехника", ООО "Вологодская Бетонная Корпорация", ИП Шильниковский В.А., ООО "Вира" в представленных в материалы дела письмах указали на то, что услуги оказывались по просьбе истца, однако, счета выставлялись ответчику, последним оплачивались.

В подтверждение факта того, что Глебов О.В. и Клюшев А.О. действовали от имени истца, последним в материалы дела были представлены договоры подряда от 01.04.2018, заключенные истцом с указанными лицами.

В связи с заявлением Предпринимателя о фальсификации указанных документов и в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, определением суда от 14.12.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Эксперт в заключении указал на то, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Клюшева А.О. и Клюшевой Э.С. в договоре подряда от 01.04.2018 и Глебова О.В. и Клюшевой Э.С. в договоре подряда от 01.04.2018 не представляется возможным по причине непригодности объектов, указанные договоры подвергались агрессивному воздействию (интенсивному световому или /и термическому), изменяющему свойства материалов документа.

Как указали суды, из данных договоров не представляется возможным установить ни объем оказанных услуг (выполненных работ), ни то, каким образом произведен соответствующий расчет и определена стоимость договоров.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанных договоров (акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты и пр.), суды пришли к обоснованному выводу, что реальность данных хозяйственных операций истцом не подтверждена.

Из материалов дела следует, что в подтверждение возможности выполнения работ Общество также представило договор с ИП Роздуховым М.Е. от 25.12.2017. Судами установлено, что доказательства исполнения указанного договора в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, оценивая представленные Предпринимателем в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 04.07.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7" по изготовлению и монтажу металлических конструкций на спорном объекте, акты выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу, что указанными документами подтверждается довод Предпринимателя о том, что полный цикл по строительству склада силами истца не мог быть произведен, несмотря на соответствующее условие в спорном договоре.

Факт того, что работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на спорном объекте силами Общества не выполнялись, последним не оспаривается.

В тоже время, суды приняли во внимание, что согласно данным Предпринимателя, по договору от 01.04.2018, заключенным с третьим лицом, Предприниматель перечислил ИП Шильниковскому В.А. денежные средства в размере 1 875 444 руб. В соответствии с представленными в материалы дела актами и счетами работа автобетоносмесителя и автобетононасоса, а также транспортных средств составляет 695 часов. Однако согласно представленным путевым листам пребывание техники третьего лица на объекте Предпринимателя составило лишь 56,27 часов, то есть оплата за фактически оказанные услуги превышена более, чем в 10 раз.

Данный расчет ни Обществом, ни ИП Шильниковским В.А. не опровергнут, иная информация в отношении полученных денежных средств суду не раскрыта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности, соответствующих ресурсов для выполнения спорных работ Общество в материалы дела не представило.

В декларации по НДС операции по спорному договору Обществом не отражены.

В данном случае суды правомерно указали, что первичная документация, подтверждающая приобретение каких-либо строительных материалов, аренду техники и их использование в целях проведения работ по спорному договору, договоры с иными лицами, путевые листы, локально-сметные расчеты, справки формы КС-3 и пр., в том числе соответствующая исполнительная документация, в материалы дела Обществом предоставлены не были.

Таким образом, повторно рассмотрев материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела факт выполнения работ Обществом, реальность возникновения между сторонами спорных гражданских правоотношений, исполнение спорного договора подряда, не подтверждены.

При таком положении в удовлетворении первоначальных требований отказано обоснованно.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие оценки иных доказательств представленных Обществом, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка же заявителя на то, что вывод судов о невозможности выполнения полного цикла работ своими силами не опровергает заявленные требования об оплате работ только по строительству фундамента ангара, не может быть принята во внимание, так как сама по себе, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствует о выполнении части работ силами Общества.

Отказ в удовлетворении встречного иска в связи с избранием Предпринимателем ненадлежащего способа защиты, подателем жалобы не оспаривается.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А13-17293/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко