Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2674/21 по делу N А56-62978/2019

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-62978/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии 06.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" представителя Соболева Д.А. (доверенность от 25.09.2019), 13.04.2021 - от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" Трусовой Русланы Анатольевны представителя Гнусарева А.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-62978/2019/з.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, литер. В, пом. 1Н, каб. 311, ОГРН 1157847229891, ИНН 7806181683 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Решением от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трусову Р.А.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, Пионерский пр., д. 32Г, оф. 1, ОГРН 1164704068330, ИНН 4705072361 (далее - Компания), 03.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 10 849 009,48 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, требование Компании в размере 10 849 009,48 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.09.2020 и постановление от 26.01.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании и включении ее требования в размере 10 849 009,48 руб. в третью очередь Реестра.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения очередности удовлетворения требования кредитора. Вывод судов о том, что действия сторон обладают признаками компенсационного финансирования основан только на факте наличия родственных отношений у контролирующих должника лиц. Данное обстоятельство, как указывает Компания, не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

При этом, как указывает Компания, вопрос о компенсационном финансировании и преференциальном характере требования судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Кроме того, податель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Общества и Компании не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании 06.04.2021 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч 40 мин 13.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Трусовой Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.10.2016 по 17.01.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии", ОГРН 1097847167098, ИНН 7801496915 (далее - ООО "ВЭСТ"), N 40702810600100009357 в пользу Общества совершены следующие платежи:

- 07.10.2016 на 3 000 000 руб. с назначением платежа "аванс по дог. ЭСК/14-15498/С от 23.07.15 подряд";

- 02.12.2016 на 3 488 238,98 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору 34-0716-ПИР от 08.07.2016 за ПИР Сумма 3488238-98 В т.ч. НДС (18%) 532104-25";

- 02.12.2016 на 1 476 707 руб. 54 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 32-0716-ПИР от 08.07.2016 за ПИР Сумма 1 476707-54 В т.ч. НДС (18%) 225260-47",

- 02.12.2016 на 380 665,69 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 65-0916-АН от 19.09.2016 за авторский надзор Сумма 380665-69 В т.ч. НДС (18%) 58067-65",

- 02.12.2016 на 299 821,93 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 68-0916-АН от 19.09.2016 за авторский надзор Сумма 299821-93 В т.ч. НДС (18%) 45735-55",

- 02.12.2016 на 256 142,46 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 67-0916-АН от 19.09.2016 за авторский надзор Сумма 256142-46 В т.ч. НДС (18%) 39072-58";

- 02.12.2016 на 228 882,94 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 66-0916-АН от 19.09.2016 за авторский надзор Сумма 228882-94 В т.ч. НДС (18%) 34914-35",

- 12.12.2016 на 218 549,94 руб. с назначением платежа "Оплата по сч.

N 43 от 29.11.16 за выполненные работы по Договору N 31-0716-ПИР от 08.07.2016. Сумма 218549-94 В т.ч. НДС (18%) 33338-13";

- 17.01.2017 на 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по Договору N ЭСК/14-15498/С от 23.07.2015 Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по обособленному спору N А56-76134/2016/сд3 названные перечисления денежных средств в общей сумме 10 849 009,48 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества в пользу ООО "ВЭСТ" указанной суммы.

В порядке реализации имущества ООО "ВЭСТ" в рамках дела о его банкротстве 10.10.2019 проведены торги в форме публичного предложения (код торгов 42187), по результатам которых в рамках Лота N 1 реализовано принадлежащее ООО "ВЭСТ" право требования к физическим и юридическим лицам на сумму 79 147 325,8 руб., в том числе право требования к Обществу на спорную сумму.

На основании протокола о результатах проведения торгов от 10.10.2019 N 42187 между ООО "ВЭСТ" и Компанией заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 N 01/19, согласно которому ООО "ВЭСТ" уступило Компании право требования на взыскание с Общества задолженности в размере 10 849 009,48 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по договору цессии произведена Компанией в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением от 28.02.2020 по обособленному спору N А56-76134/2016/сд3 ООО "ВЭСТ" заменено в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Ссылаясь на указанные судебные акты, которыми подтверждается задолженность Общества в размере 10 849 009,48 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требования в Реестр.

Признавая требование Компании установленным, суд первой инстанции, тем не менее, указал на то, что действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, Общество и ООО "ВЭСТ" образуют группу компаний по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем требование ООО "ВЭСТ" не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов при том, что Компанией не доказана разумная экономическая цель приобретения такого требования. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, дополнительно указав на наличие признаков аффилированности Общества с Компанией, постановлением от 26.01.2021 оставил определение суда от 29.09.2020 без изменения.

Суды в рассматриваемом случае исходили из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которым при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, согласно пункту 4 которого очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для понижения очередности требования Компании суды не учли следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество и ООО "ВЭСТ" являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как указано выше, требование к Обществу приобретено Компанией на торгах в форме публичного предложения; вступившим в законную силу определением от 28.02.2020 по обособленному спору N А56-76134/2016/сд3 ООО "ВЭСТ" заменено в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

При этом, удовлетворяя заявление Компании о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды руководствовались статьями 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ и исходили из того, что право требования к должнику приобретено Компанией в результате неоспоренных и не признанных недействительными публичных торгов, уступка Компанией оплачена, что в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии у приобретателя этого права разумной экономической цели.

Исходя из изложенного, вывод судов об отсутствии экономической целесообразности и злоупотреблении правом со стороны Компании не подтверждается материалами дела.

При этом указание судом апелляционной инстанции на аффилированность Компании и Общества в обжалуемом постановлении документально не подтверждено.

Право требования к Обществу основано на вступившем в законную силу определении от 30.11.2018, которое согласно статье 16 АПК РФ обязательно для исполнения должником, приобретено Компанией 10.10.2019 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения), в связи с чем вывод судов о предоставлении спорной суммы Обществу в качестве компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку Компанией в рамках настоящего спора предъявлено не восстановленное требование, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что приобретение права требования к должнику осуществлено Компанией недобросовестно и нарушает права и законные интересы иных лиц, установлены не были, с учетом чего не имеется оснований для понижения очередности заявленного требования.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить иную очередность удовлетворения требования Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-62978/2019 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" требование общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в размере 10 849 009,48 руб.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк