Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-2395/21 по делу N А56-9038/2020

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-9038/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Столярова А.В. (доверенность от 19.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Гаврилина Г.Г. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-9038/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б, комн. 38, ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374 (далее - Общество), о взыскании 303 261 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.11.2016 N 78020000082958 (далее - Договор) и 70 277 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 17.01.2020, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А56-9038/2020.

Определением от 03.04.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", адрес: 676470, Амурская обл., г. Циолковский, военный городок N 10, ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657 (далее - Управление).

Также Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 933 531 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 электрическую энергию по Договору и 221 347 руб. 90 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 24.03.2020, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А56-30542/2020.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 по настоящему делу арбитражные дела N А56-9038/2020 и А56-30542/2020 в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А56-9038/2020. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский пер. д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие).

После объединения дел Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 1 236 792 руб. 07 коп. задолженности по Договору за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, а также 70 277 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с 01.10.2019 по 30.11.2019, начисленной за период с 19.11.2019 по 17.01.2020 с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, и 221 347 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с 01.12.2019 по 31.01.2020, начисленной за период 21.01.2020 по 24.03.2020 с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 07.08.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 1 236 792 руб. 07 коп. задолженности по Договору за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 29 162 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на 24.03.2020, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

По заявлению истца суд первой инстанции определением от 08.09.2020 исправил опечатку в резолютивной части решения от 07.08.2020 и вместо фразы "с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% за каждый день просрочки" указа фразу: "с последующим начислением с 18.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, а также с последующим начислением с 25.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.".

Общество обжаловало определение от 08.09.2020 и решение суда первой инстанции от 07.08.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение от 08.09.2020 об исправлении опечатки отменено.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 07.08.2020 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 1 236 792 руб. 07 коп. задолженности по Договору за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 14 055 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с 01.10.2019 по 30.11.2019, начисленной за период с 19.11.2019 по 17.01.2020, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате 303 261 руб. 02 коп. задолженности, и 44 269 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с 01.12.2019 по 31.01.2020, начисленной за период с 21.01.2020 по 24.03.2020, с последующим ее начисление до дня фактического исполнения обязательства по оплате 933 531 руб. 05 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.08.2020 и постановление от 23.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 электрической энергии, поскольку в указанный период энергоснабжаемый объект во владении Общества не находился. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие жалобы истца и доводов ответчика относительно размера и периодов начисления неустойки по собственной инициативе проверил и изменил решение от 07.08.2020 в указанной части, что является неправомерным.

Кроме того, вопреки заявленному ответчиком ходатайству о привлечении Министерства и Предприятия в качестве соответчиков, суд первой инстанции привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым неверно определив субъектный состав участвующих в деле лиц.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Компания просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 23.12.2020, которым изменено решение от 07.08.2020, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством (государственным заказчиком) и правопредшественником Управления (генподрядчиком) заключены государственные контракты от 22.11.2013 N 1315187387802090942000000/ДГЗ-6/ЦОСК, от 22.05.2017 N 1719187375152554164000000 (далее - Государственные контракты).

В целях реализации указанных Государственных контрактов правопредшественником Управления (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен контракт от 02.12.2013 N 1312-04-СМР (суб) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ситуационный центр объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург", а в дальнейшем - контракт от 31.05.2017 N1705-07-СМР (суб) на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по указанному объекту (далее - Контракт от 31.05.2017).

С целью исполнения обязательств Общество (потребитель) заключило с Компанией (гарантирующим поставщиком) Договор (в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий к нему; далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям Договора электрической энергией снабжался вышеназванный объект; точка поставки электроэнергии указана в приложении 2.1, она оснащена прибором учета.

Договором предусмотрено, что потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по Договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора, определенные Договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (подпункт 2.3.12); потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения Договора в письменной форме (подпункт 2.3.28).

В разделе 4 Договора установлен порядок расчетов. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, ее начисление производится до момента погашения задолженности.

Договор действует по 31.12.2017 и считается продленным на каждые следующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. О расторжении договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2 Договора, стороны составляют письменное соглашение (пункт 6.1); при передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче прибора учета, указанных в пункте 6.3. Договора, в случае одновременного заключения договор энергоснабжения объекта с новым владельцем (пункт 6.4).

Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 поставила Обществу на объект электрическую энергию, произвела расчет ее стоимости и выставила счета и счета-фактуры для оплаты 1 236 792 руб. 07 коп.

Указывая на наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по Договору, Компания направила Обществу претензии от 25.12.2019 N 49447/093/1 и от 03.03.2020 N 6780/093/1 с требованием оплатить долг, а также уплатить неустойку.

Поскольку Общество оставило претензии без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки, при расчете которой применил положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией электрической энергии на спорный объект в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной электрической энергии, поскольку в спорный период энергоснабжаемый объект во владении Общества не находился.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты приема-передачи во временное пользование оборудования, мебели, финишной отделки, письмо от 16.10.2019 N 38/12402, согласно которому готовность объекта составляет 95%, а его передача в эксплуатацию планируется только 01.03.2020, письма от 07.11.2019 N ФКП/1/13092, от 27.11.2019 N ФКП/1/14142, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Договор в установленном порядке в отношении спорного объекта расторгнут или изменен, равно как и того, что потребление электрической энергии ответчиком прекращено и объект передан во владение иного лица, суды пришли к выводу, что Общество в спорный период являлось потребителем электроэнергии, в связи с чем обязано оплачивать поставленную электрическую энергию в предусмотренные Договором сроки.

Таким образом, субъектный состав по делу определен верно, Министерство и Предприятие надлежащими ответчиками не являются.

Установив указанное, а также то, что в соответствии с пунктом 3.2 Контракта от 31.05.2017 в его цену включена стоимость всех затрат Общества, в том числе расходы на коммунальные услуги до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств, суд апелляционной инстанции признал заявленное Компанией требование о взыскании 1 236 792 руб. 07 коп. задолженности обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Общество не оплатило поставленную в спорный период электроэнергию, проверив расчет неустойки, а также периоды ее начисления, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 055 руб. 46 коп. и 44 269 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за периоды, определенные истцом в уточненном исковом заявлении. При этом суд снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в его апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется. Общество обжаловало решение суда первой инстанции в целом, а потому суд, повторно рассматривая дело, с учетом данных сторонами объяснений проверил его законность и в части требования Компании о взыскании неустойки. Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил требования статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-9038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова