Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-28275/20 по делу N А56-9038/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-2395/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-9038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., после перерыва - секретарем судебного заседания - Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - представителя Баранова Д.В. по доверенности от 05.12.2019, после перерыва - представителя Петрусева И.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): до и после перерыва - представителя Шадрина С.А. по доверенности от 31.12.2019;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

. 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

3) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28275/2020) ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-9038/2020, принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "СтройПроект"

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

3) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект", потребитель) 1 236 792 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 28.11.2016 N 78020000082958 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 291 624 рублей 09 копеек пени по состоянию на 24.03.2020, с последующим начисление с 25.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В предварительном судебном заседании ООО "Стройпроект" по существу заявленных требований возражало, заявил ходатайство об объединении дела N А56-30542/220 в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 1, Министерство обороны); федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - третье лицо 2, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", Военно-строительное управление), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо 3, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Управление заказчика).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив, что в рамках дел N А56-9038/2020 и А56-30542/2020 имеются аналогичные основания возникновения заявленных требований, то есть правоотношение истца и ответчика регулируются в рамках договора энергоснабжения от 28.11.2016 N 78020000082958, что дело N А56-9038/2020 принято к производству 09.02.2020, то есть ранее, чем дело N А56-30542/2020 (принято к производству 20.04.2020), руководствуясь частью 2, частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.06.2020 объединил указанные выше арбитражные дела в одно производство с присвоением объединенному делу общего номера А56-9038/2020.

После вынесения данного определения АО "ПСК" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять настоящее заявление об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.10.2019 - 31.01.2020 в размере 1 236 792 рубля 07 копеек;

- неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2019 - 30.11.2019, начисленную за период 19.11.2019 - 17.01.2020 в размере 70 277 рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.12.2019 - 31.01.2020, начисленную за период 21.01.2020 - 24.03.2020 в размере 221 347 рублей 90 копеек;

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.10.2019 - 30.11.2019, начисленную с 18.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.12.2019 - 31.01.2020, начисленную с 25.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 07.08.2020 с ООО "Стройпроект" в пользу АО "ПСК" взысканы 1 236 792 рубля 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 28.11.2016 N 78020000082958 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 29 162 рубля 52 копейки пени по состоянию на 24.03.2020, с последующим начисление с 25.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, 28 284 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, АО "ПСК" возвращены из федерального бюджета 6 736 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 N 4157.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 об исправлении опечатки в решении суда отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "ПСК" к ООО "Стройпроект" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По состоянию на спорный период (01.10.2019 - 31.01.2020) помещения, входящие в состав Объекта, находились не в пользовании ответчика, а в пользовании иных лиц (органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации), при этом ответчик был лишен фактического доступа к Объекту, что свидетельствует о том, что ООО "Стройпроект" в спорный период не потребляло поставляемую истцом электрическую энергию.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате задолженности за поставленную истцом электрическую энергию и мощность в спорный период возникал у Министерства обороны Российской Федерации и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" как фактических потребителей энергоресурса.

Мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, в судебном акте не приведено.

Суд не рассмотрел вопрос о привлечении соответчиков, неверно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле, что, как считает ООО "Стройпроект", привело к принятию неправильного решения.

Апеллянт полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Также в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции установил факт задолженности в отсутствие надлежащих доказательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком приобретена энергия (мощность) в объеме, превышающем суммы фактической оплаты, поступившей от ответчика за октябрь 2019 (444 145 рублей) и ноябрь 2019 (389 607 рублей), отсутствуют сведения с приборов учета, подтверждающие верность начисленной ответчику платы за энергию и мощность. Ответчик был лишен доступа к прибору учета, являющемуся для него источником сведений об объеме потребленной энергии.

Определением от 02.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда на 19.11.2020.

11.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Управления заказчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" с дополнительными доказательствами, в котором третье лицо 3 просит приобщить к материалам дела настоящий отзыв и приложения к нему, принять решение по усмотрению суда в отсутствие представителей ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

12.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором гарантирующий поставщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо 2 просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу и из фактических обстоятельств дела, принять решение по усмотрению суда в отсутствие представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

19.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо 1 просит Тринадцатый арбитражный апелляционный суд провести судебное заседание без участия представителя Минобороны России и принять судебный акт в соответствии с законом.

19.11.2020 в судебном заседании ООО "Стройпроект" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом ходатайств, заявленных третьими лицами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на апелляционную жалобу, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2020.

26.11.2020 судебное заседание было продолжено против перерыва в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов и пояснений истца и третьих лиц, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройпроект" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000082958 (далее - договор N 78020000082958), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В пункте 1.2. данного договора указано, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Обязанности потребителя содержатся в пункте 2.3. названного договора, в частности: производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 2.3.1.); предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной по каждому энергоснабжаемому объекту (подпункт 2.3.10.); потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3. или 2.4.4. настоящего договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3. или 2.4.4. настоящего договора, определенные договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (подпункт 2.3.12.); сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения настоящего договора в письменной форме (подпункт 2.3.28.).

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора N 78020000082958.

В пункте 4.2. определено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Срок действия договора определен в разделе 6 спорного договора: настоящий договор действует по 31.12.2017, настоящий договор считается продленным на каждые следующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, о расторжении договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2. договора, стороны составляют письменное соглашение (пункт 6.1.); при прекращении потреблении энергии (мощности) по инициативе потребителя потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны по договору составляют двухсторонний акт (пункт 6.3.); при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче прибора учета, указанных в пункте 6.3. договора, в случае одновременного заключения договор энергоснабжения объекта с новым владельцем (пункт 6.4.); обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения (пункт 6.6.).

Согласно приложению А к договору N 78020000082958 энергоснабжаемым объектом является строительная площадка "Ситуационный центр объединенного стратегического командования "Запад", расположенная по адресу: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик при исполнении договора N 78020000082958 поставил за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 на объект потребителя электрическую энергию стоимостью 1 236 792 рубля 07 копеек, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии АО "ПСК" от 15.12.2019 N 49447/093/1, от 03.03.2020 N 3780/093/1 о добровольной уплате долга, послужили основанием для начисления 291 624 рублей 09 копеек неустойки по состоянию на 24.03.2020, в соответствии с пунктом 5.3. указанного договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Отказ в добровольной выплате долга и оплате неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После объединения дел истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца:

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 308, статьи 309, статьи 310, статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, повторно изложенные ООО "Стройпроект" в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела, доказательств, пришел к следующим выводам

Правовым основанием возникновения права пользования и проведения работ на спорном Объекте являлся представленные ООО "Стройпроект" при заключении договора N 78020000082958 контракты от 02.12.2013 N 1312-01-СМР(СУБ) и от 31.05.2017 N1705-07-СМР(СУБ), заключенные с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не ставит в зависимость прекращение действия договоров энергоснабжения от перехода прав на энергопринимающее устройство.

Материалами дела подтверждается факт нарушения установленных договором N 78020000082958 сроков оплаты (пункт 4.2., 4.3.) поставленной электрической энергии.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройпроект", апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца, уведомление в адрес АО "ПСК" от ответчика о расторжении спорного договора не поступало. Соглашение о расторжении договора N 78020000082958 истцом и ответчиком не подписывалось.

Условия для прекращения потребления электрической энергии Ответчиком согласно пункту 6.3. названного договора не исполнены.

Информация о передаче объекта иному лицу, с которым подлежал бы заключению соответствующий договор Энергоснабжения в отношении спорного объекта, АО "ПСК" не поступала.

Доказательства обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом указанного выше полагать, что договор N 78020000082958 расторгнут, а потребление потребителем электрической энергии в рамках указанного выше договора прекращено, у суда первой инстанции оснований не имелось.

При этом согласно представленному ответчиком письму N 38/12402 от 16.10.2019, готовность объекта составляет 95%, готовность к передаче в эксплуатацию планировалась к 01.03.2020.

Представленные ООО "Стройпроект" письма от 07.11.2019 N ФКП/1/13092, от 27.11.2019 N ФКП/1/14142 не подтверждают завершение потребления электроэнергии на энергоснабжаемом объекте.

Согласно материалам настоящего дела и пояснениям ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", представленным в суд апелляционной инстанции, по спорному объекту между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ООО "СтройПроект" (субподрядчик) были заключены контракты от 02.12.2013 N 1312-01-СМР(СУБ); от 31.05.2017 N1705-07-СМР(СУБ) (далее - Контракты).

По условиям указанных Контрактов ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Из пунктом 2.5. названных контрактов настоящие Контракты заключаются в целях реализации государственных контрактов от 22.11.2013 N 1315187387802090942000000/ДГЗ-6/ЦОСК на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ - "Ситуационный центр объединённого стратегического командования "Запад" расположенного по адресу: 191055 г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10"; от 22.05.2017 N 1719187375152554164000000 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту - "Ситуационный центр объединенного стратегического командования "Запад" расположенного по адресу: 191055 г. Санкт - Петербург, Дворцовая пл., д. 10".

Согласно пункту 3.2. Контрактов в цену Контрактов включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе: стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирование строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по Контрактам.

В соответствии с условиями Контрактов субподрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта, в том числе расходы на коммунальные платежи до даты подписания итогового акта приемки работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ между ответчиком и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не подписан, работы до настоящего времени в полном объеме не сданы.

На основании чего третье лицо 2 полагает, что до момента подписания итогового акта ответчик несет обязательства по содержанию, а также все расходы связанные с содержание объекта в целом.

На основании указанного апелляционный суд пришел к заключению, что относимые и допустимые доказательства того, что в спорном периоде на спорном объекте энергопотребление осуществлялось иным лицом, а не ООО "Стройпроект", в материалах настоящего дела отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, утверждение ответчика о том, что ООО "СтройПроект" является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд признал несостоятельным.

Довод апеллянта о не представлении гарантирующим поставщиком доказательств, подтверждающих верность расчета начисленной платы в связи с отсутствием в расчете указания объема потребления, судебная коллегия отклонила на основании следующего.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя по договору N 78020000082958.

Представленные истцом в материалы настоящего дела счета-фактуры, выставленные АО "ПСК" в соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4. спорного договора, содержат сведения об объеме приобретенной электроэнергии и стоимости, следовательно, является надлежащим доказательством факта, объема и стоимости поставленной электрической энергии потребителю.

При этом в расчете гарантирующего поставщика указаны номера платежных документов, которые также содержатся в материалах дела.

В счетах в столбце "3" указан объем потребления, измеряемый в кВт*ч.

Ответчик не представил доказательства того, что при формировании счета истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты электроэнергии ответчик также не представил, о корректировке исходных данных не заявлял, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции пришел к следующему.

За нарушения порядка оплаты электрической энергии, гарантирующий поставщик начислил потребителю 291 624 рубля 09 копеек пени по состоянию на 24.03.2020.

ООО "Стройпроект" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагая, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств. Суд ходатайство удовлетворил и снизил неустойку до ставки законной (0,05%), размер неустойки составил 29 162 рубля 52 копейки.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно указал как периоды начисления договорной неустойки, в связи с чем коллегия судей не может полагать решение суда законным и обоснованным, поскольку это привело к вынесению неправильного решения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно уточенным исковым требования истец просил взыскать:

Суд первой инстанции решил: взыскать с ООО "Стройпроект" в пользу АО "ПСК" 29 162 рубля 52 копейки пени по состоянию на 24.03.2020, с последующим начисление с 25.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Апелляционный суд также счел возможным удовлетворить ходатайство ООО "Стройпроект" о снижении договорной неустойки (0,5%) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить ставку 0,1%. Оснований для еще большего снижения договорной неустойки с учетом предпринимательского характера спорных правоотношений сторон коллегия судей не усмотрела.

С учетом заявленных истцом после объединения арбитражных дел в настоящее производство уточенных требований, исходя из представленного АО "ПСК" расчета к заявлению об уточнении исковых требований, апелляционный суд пришел к заключению, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца:

- 14 055 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 17.01.2020, за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с 01.10.2019 по 30.11.2019,

- 44 269 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 24.03.2020, за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с 01.12.2019 по 31.01.2020,

- неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с 01.10.2019 по 30.11.2019, начисляемую с 18.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате 303 261 рубля 02 копеек задолженности, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с 01.12.2019 по 31.01.2020, начисляемую с 25.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате 933 531 рубля 05 копеек задолженности, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований АО "ПСК" о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

При этом апелляционный суд исходил из того, что за период поставки электроэнергии с 01.10.2019 по 30.11.2019 неоплаченная ответчиком задолженность составляла 303 261 рубль 02 копейки; за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 - 933 531 рубль 05 копеек.

На основании указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-9038/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"-

- 1 236 792 рубля 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 28.11.2016 N 78020000082958 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020,

- 28 284 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с 01.10.2019 по 30.11.2019, начисляемую с 18.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате 303 261 рубля 02 копеек задолженности, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с 01.12.2019 по 31.01.2020, начисляемую с 25.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате 933 531 рубля 05 копеек задолженности, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 6 736 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 N 4157.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.