Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2924/21 по делу N А21-3381/2020

20 апреля 2021 г.

Дело N А21-3381/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Плавской Э.Н. представителя Крузмана А.Х. (доверенность от 23.03.2020); от администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.В. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плавской Эльвиры Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А21-3381/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плавская Эльвира Николаевна, ОГРНИП 315392600004983, ИНН 390701120630, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 25.10.2005 N 391-КЗО/2005 в редакции дополнительных соглашений к нему в соответствии с письмом от 10.03.2020 N И-188/МФЦ, обязании Администрацию в целях завершения строительства индивидуальных жилых домов предоставить земельные участки в аренду на 3 (три) года образованные из земельного участка с кадастровым номером 39:05:040107:19.

Решением от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 названное решение отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Плавская Э.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.12.2020, оставить в силе решение от 12.10.2020. Податель жалобы считает, что с момента заключения Соглашения от 26.05.2014 N 235-КЗО/2014, условия договора аренды земельного участка от 25.10.2005 N 391-КЗО/2005 были изменены. Заявитель указывает, что само Соглашение является неотъемлемой частью договора и не может существовать отдельно без последнего. В связи с указанным, заявитель полагает, что вывод суда о непоименовании спорных земельных участков в заявлении предпринимателя о продлении срока действия договора аренды является неверным и противоречит обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, конкретное указание в заявлении о продлении срока действия договора аренды на каждый земельный участок в отдельности является не обязательным и не может являться самостоятельным основанием для отказа в продлении срока действия договора. Дополнительным подтверждением указанного обстоятельства, по мнению заявителя, является оспариваемый ответ Администрации, в котором заинтересованное лицо, не перечисляя каждый земельный участок по отдельности, ссылается на истечение срока договора аренды земельного участка от 25.10.2005 N 391-КЗО/2005 в редакции дополнительных соглашений - 01.04.2015.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что раздел земельного участка с кадастровым номером 39:05:040107:19 на 78 самостоятельных участков был произведен исключительно с целью осуществления поэтапного ввода индивидуальных жилых домов в эксплуатацию с формированием под них земельных участков. При этом часть земельных участков отчуждена третьим лицам с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, что и являлось конечной целью спорного договора аренды. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на оставшихся 44 земельных участках (на 34 из 78 земельных участках построены индивидуальные жилые дома) объектов незавершенных строительством, без учета "освоенных" земельных участков, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в продлении договора аренды для завершения строительства на три года, так как противоречит достижению цели договора аренды, установленной Администрацией - строительству комплекса индивидуальных жилых домов с развитой социальной инфраструктурой, построение которого на одном земельном участке без его раздела невозможно.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды был заключен в 2006 году, а срок договора изменен 22.01.2014, то есть в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) в редакции, действующей с 01.03.2015.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные Администрацией в материалы дела акты обследования земельных участков, не могут являться доказательством нарушения.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы, в котором, в частности она указывает, что предприниматель обратилась с заявлением от 27.12.2019 только о продлении срока действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:05:040107:19, в связи с чем ей был дан ответ от 10.03.2020 N И-188/МФЦ об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования от 25.10.2005 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЛЬФА-консалтинг" (арендатор) заключили 25.10.2005 договор N 391-КЗО/2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:04-01-07:0006 площадью 480 000 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Заостровье, под проектирование и строительство комплекса индивидуальных жилых домов с развитой социальной инфраструктурой.

Соглашениями от 27.09.2007 и от 15.09.2009 в договор внесены изменения, предмет аренды заменен на земельные участки площадью 280 000 кв.м с кадастровым номером 39:05:040107:20, площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 39:05:040107:19 и площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 39:05:040107:13, срок действия договора продлен по 25.10.2015.

В дальнейшем Соглашением от 26.12.2013 года права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:05:040107:19 по договору переданы заявителю.

Обязанность по представлению в орган местного самоуправления технических условий инженерных служб района, топографического плана земельного участка в срок до 01.06.2015, по получению разрешения на строительство в срок до 01.12.2016 и завершению строительства индивидуального жилого дома в срок до 01.04.2020 возложены на предпринимателя соглашением от 22.01.2014.

Вместе с тем, соглашением от 26.05.2014 предмет договора изменен в связи с проведением межевания земельного участка с кадастровым номером 39:05:040107:19 на образованные в результате его раздела 78 земельных участков.

Предприниматель в целях завершения строительства индивидуальных жилых домов обратилась в Администрацию с заявлением от 27.12.2019 о продлении срока действия договора аренды на 3 года.

Администрация отказала в продлении договора аренды письмом от 10.03.2020, в связи с отсутствием законных оснований.

Ссылаясь на неправомерный отказ Администрации в продлении договора аренды, и полагая, что данный отказ нарушает права арендатора, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал наличие совокупности условий для заключения с предпринимателем нового договора аренды без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства, установленных и действующим законодательством - статьей 39.6 ЗК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя удовлетворено судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, случаи, при которых допускается заключение без проведения торгов нового договора аренды земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с упомянутым пунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с названным пунктом.

Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы предмет доказывания по настоящему делу предполагает необходимость доказывания следующих обстоятельств: земельный участок предоставлен для строительства до 01.03.2015; на указанном земельном участке арендатором возведен объект недвижимости, не завершенный строительством, данный объект самовольной постройкой не признан; договор аренды земельного участка в целях завершения строительства указанного объекта заключается впервые, ранее иным лицам данный земельный участок для этой цели не предоставлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты, не завершенные строительством, что подтверждается актами осмотра земельных участков и выписками из ЕГРП. Кроме того, апелляционный суд верно указал, что наличие коммуникационных сетей и объем вложенных инвестиций не являются самостоятельным основанием для заключения нового договора аренды земельных участков.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на оставшихся 44 земельных участках (на 34 из 78 земельных участках построены индивидуальные жилые дома) объектов незавершенных строительством, без учета "освоенных" земельных участков, неверен, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в удовлетворении заявленных предпринимателем требований нужно отказать.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А21-3381/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плавской Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина