Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-1651/21 по делу N А56-100011/2019

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-100011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-100011/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (далее - Общество) об установлении сервитута в форме неограниченного прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 47:15:01023003:231 и о понуждении к заключению соглашения о сервитуте для пользования производственным корпусом с кадастровым номером 47:15:0102003:145, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.01.2020 в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 700 руб.

Определением от 10.09.2020 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 186 700 руб.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.09.2020.

Податель жалобы полагает необоснованным и произвольным уменьшение судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае в иске отказано, то есть решение принято в пользу ответчика - Общества. Таким образом, Общество вправе требовать взыскания понесенных им судебных расходов с Компании как проигравшей стороны.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае по делу было проведено два судебных заседания, одно из которых являлось предварительным. Решение суда первой инстанции от 25.01.2020 не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценил объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на представителя до 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскиваемых расходов нарушенному праву.

Несогласие Общества с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению размера подлежащих возмещению судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-100011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева