Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3892/21 по делу N А56-69585/2020

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-69585/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Горбунова М.И. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-69585/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент", адрес: 119169, Москва, ул. Карпатская 2-я, д. 4, пом. 005, ОГРН 1024201821379, ИНН 4221010766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Компания), о взыскании 4 463 000 руб. пеней по договору субаренды от 08.08.2014 N 3/2014 за период с 16.07.2019 по 18.08.2020, за период с 19.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,25 % в день от суммы задолженности.

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение от 18.11.2020 и постановление от 16.02.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что в рассматриваемом споре истцом применяются сразу две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Общество указывает, что просит применить лишь одну меру гражданско-правовой ответственности, а именно взыскать неустойку в виде пени, установленную пунктом 5.4 договора субаренды за нарушение ответчиком обязанности по оплате задолженности, возникшей на основании пункта 2.4.29 договора.

Заявитель также ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-113473/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. пеней по договору субаренды от 08.08.2014 N 3/2014 за период с 11.10.2016 по 15.07.2019, а по настоящему делу рассматривается спор о взыскании пеней по названному договору за период с 16.07.2019 по 18.08.2020 в размере 4 463 000 руб., и с 19.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,25% в день от суммы задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 08.08.2014 заключили договор N 3/2014 субаренды объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0203030:96 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 17, корп. 4, пом. 1, для осуществления деятельности гипермаркета на срок до 31.05.2024.

Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 21.08.2014.

Согласно пункту 2.4.29 договора субаренды в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды ответчик обязан за свой счет застраховать и поддерживать действительным в течение срока аренды страхование своей гражданской ответственности перед третьими лицами (включая истца) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (включая истца). Допустимый размер франшизы для указанного договора страхования согласовывается сторонами. Указанный договор страхования не должен содержать какие-либо специальные условия или отсрочки по выплате страхового возмещения, если только они не будут предварительно согласованы с истцом.

Страховая сумма должна составлять не менее 330 000 000 руб. за каждый случай причинения вреда (указанный размер страховой сумма ежегодно индексируется в соответствии с индексом потребительских цен за декабрь каждого прошедшего календарного года к декабрю предыдущего года и соответствующие изменения должны вноситься ответчиком в страховой полис в течение 10 рабочих дней после опубликования очередного соответствующего индекса потребительских цен).

Как установлено пунктом 2.4.29 договора субаренды арендатор обязуется предоставить арендодателю в течение 5 рабочих дней по его запросу заверенную надлежащим образом копию соответствующего страхового полиса и договора, а также подтверждения действия этого полиса (включая подтверждение оплаты взносов).

При нарушении сроков выполнения обязанностей, указанных в пункте 2.4.29 договора субаренды, ответчик несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от указанной страховой суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения арендатором срока исполнения указанных в пункте 2.4.29 договора обязанностей по страхованию или предоставлению документов более чем на 5 рабочих дней за один календарный год или более чем на 30 рабочих дней в сумме в течение всего срока аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.4.6 договора.

За нарушение обязательств, установленных пунктом 2.4.29 договора, Общество начислило Компании пени и направило в адрес последней претензии с требованием их погасить (претензии от 03.06.2019, письма от 07.06.2019, от 14.06.2019, от 21.06.2019, от 09.07.2019, от 15.07.2019, от 23.07.2019, от 06.08.2019). Ввиду того, что Компания оставила изложенные в претензиях требования без удовлетворения, 24.06.2019 Общество обратилось в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) с требованием об уплате пеней по банковской гарантии от 08.08.2018 N IGR18/NW39/0049, которая была предоставлена арендатором в исполнение пункта 4.3.4.1 договора. Банком 04.07.2019 произведен платеж в соответствии с банковской гарантией в размере 9 222 736 руб. 80 коп.

В связи с тем, что уплаченная Банком сумма не покрывала всю сумму начисленных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Компании 439 597 364 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2016 по 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-113473/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы пени по договору в размере 4 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд посчитал, что размер заявленных истцом пеней явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд снизил размер заявленной неустойки до 4 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-113473/2019, Общество направило в адрес Компании претензию от 06.07.2020 с требованием уплатить 4 000 000 руб. пеней по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А56-113473/2019 Общество уже реализовало принадлежащее ему право применения мер ответственности при нарушении стороной обязательства по договору, пришел к выводу о том, что в данном случае Обществом заявлено требование о применении к ответчику двойной мерой ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора, взысканию не подлежит.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности - средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств, что исключает возможность ее квалификации как денежного договорного обязательства, за неисполнение которого начисляются пени.

Довод заявителя о неверном указании судами о применении к ответчику двойному меры ответственности за одно и тоже нарушение не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-69585/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина