Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-1374/21 по делу N А56-114140/2017

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-114140/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Новокрещеновой В.А. (доверенность от 04.04.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-114140/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 526А, ОГРН 1167847059786, ИНН 7810423590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес", адрес: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Галаничева, д. 21В, ОГРН 1023501891753, ИНН 3503003564 (далее - Компания), 5 186 000 руб. задолженности по договору от 22.08.2016 N 09-2016 (далее - договор), 33 449 руб. 42 коп. неустойки, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.05.2017 N 6 к договору.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и по дополнительному соглашению к нему от 16.01.2017 N 2, 1 000 346 руб. 88 коп. неустойки по договору и дополнительному соглашению от 28.01.2017 N 4 по состоянию на 23.05.2018, 120 000 руб. штрафа по договору, 1 669 763 руб. 86 коп. расходов на питание и проживание персонала Общества, включая расходы по водопотреблению и водоотведению, а также 48 252 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов через АЗС от 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Череповецстальконструкция-1" (далее - АО "ЧСК-1") и общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (далее - ООО "Автоматика-Вектор").

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 11.05.2017 N 6 к договору признано недействительным; с Компании в пользу Общества взыскано 2 369 650 руб. задолженности и 28 290 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск Компании также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 120 000 руб. штрафа, 48 252 руб. 86 коп. задолженности, 488 502 руб. 48 коп. пеней, 5 757 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 735 427 руб. 66 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 612 211 руб.

26 коп. судебных расходов.

Компания также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 612 211 руб. 26 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых 578 891 руб. 26 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 33 320 руб. - в возмещение расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств.

Производство по заявлению Компании о возмещении Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции от 26.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 26.08.2020 и постановление от 23.11.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка доводам Компании об отсутствии связи понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 310 000 руб. с настоящим делом. Как указывает Компания, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку начиная со второго судебного заседания в суде первой инстанции участие получателя денежных средств - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лигал Студио" (далее - ООО "ЮФ "Лигал Студио") не доказано. Компания полагает, что заявление Общества о взыскании судебных издержек могло быть удовлетворено только на сумму 124 320 руб., из которых 91 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителей и 33 320 руб. - расходы за нотариальный протокол осмотра доказательств.

Кроме того, Компания указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с Общества судебных издержек, поскольку допущенная ответчиком незначительная просрочка в подаче соответствующего заявления в суд произошла вследствие ошибочного выбора в системе "Мой арбитр" вкладки "исковое заявление" вместо "государственная пошлина", что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, АО "ЧСК-1", ООО "Автоматика-Вектор", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлены к взысканию с Компании понесенные им судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 612 211 руб. 26 коп., в том числе: 578 891 руб. 26 коп. - расходы на оплату услуг представителей, 33 320 руб. - расходы за нотариальный протокол осмотра доказательств.

Компания предъявила к взысканию с Общества 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представленные в материалы дела документы достаточными доказательствами несения Обществом судебных издержек по делу в сумме 612 211 руб. 26 коп.

Прекращая производство по заявлению Компании о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов, суды исходили из отсутствия оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу такого заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 578 891 руб. 26 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Общество представило договор об оказании юридических услуг от 03.11.2017 N ЛС-041-РС, заключенный с ООО "ЮФ "Лигал Студио" (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по запросу заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в досудебных и судебных спорах с Компанией, вытекающих из спорного договора подряда и связанных с неуплатой Компанией заказчику четвертого платежа и дополнительных работ по договору, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора об оказании юридических услуг от 03.11.2017 N ЛС-041-РС услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, не включали в себя представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций. Указанные услуги подлежали оплате на основании отдельного соглашения сторон в порядке, предусмотренном пунктом 4.11 данного договора.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 N 1 к договору от 03.11.2017 N ЛС-041-РС стороны установили, что в связи с предъявлением встречного искового заявления по делу N А56-114140/2017 стоимость оказываемых ООО "ЮФ "Лигал Студио" услуг по представлению интересов в рамках встречного иска Компании составила 236 965 руб.

Имеющимися в материалах дела актами от 19.11.2018 N 177, от 28.05.2018 N 53, от 18.07.2018 N 106, от 15.08.2018 N 107, от 12.09.2018 N 121, от 19.11.2018 N 178, N 179, от 13.03.2019 N 38 и иными доказательствами (протоколами судебных заседаний, судебными актами): подтверждено участие представителя Балюка Павла Сергеевича в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-114140/2017 и участие того же представителя 06.03.2019 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы; участие представителя Германа Михаила Викторовича 24.06.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Во исполнение договора Обществом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 756 965 руб., из них 516 965 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 140 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежным поручениям от 03.11.2017 N 1696, от 16.04.2019 N 1008, от 22.04.2019 N 1082, от 08.06.2018 N 922, от 18.07.2018 N 1237, от 17.08.2018 N 1473, от 12.09.2018 N 1645, от 19.11.2018 N 2148, от 19.11.2018 N 2149, от 18.02.2019 N 413, от 15.07.2019 N 1972.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их пропорционального распределения в размере 578 891 руб. 26 коп., а также 33 320 руб. расходов за получение нотариального протокола осмотра доказательств, в подтверждение несения которых представлена квитанция от 19.12.2017 на указанную сумму.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие взаимосвязи между понесенными Обществом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, судами правомерно отклонена, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку факт несения судебных издержек подтверждался имеющимися в материалах дела доказательствами: платежными поручениями об оплате юридических услуг ООО "ЮФ "Лигал Студио", актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы Компании о том, что представитель Балюк П.С. в период рассмотрения дела не мог являться штатным сотрудником ООО "ЮФ "Лигал Студио", представляющим интересы Общества, получили оценку судов и обоснованно отклонены, так как статус адвоката Балюк П.С. приобрел только 22.03.2018.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "ЮФ "Лигал Студио" и адвокатским бюро "Комаров и партнеры" 14.08.2018 заключено соглашение N 14082018 об оказании правовой помощи, в соответствии с которым адвокатскому бюро, учредителем (участником) которого являлся Балюк П.С. поручено представлять интересы Общества в рамках дела N А56-114140/2017.

Доводы подателя жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по заявлению Компании о взыскании с Общества судебных расходов в размере 150 000 руб., также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили его правовую оценку.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции вступившей в силу 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона N 451-ФЗ (с 01.10.2019) в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ (01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по данному делу, которым решение суда первой инстанции от 03.12.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по данному делу оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, обусловленных статьями 113 и 114 АПК РФ, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ) шестимесячный срок на обращение Компании в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 24.12.2019.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано Компанией в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" только 25.12.2019, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Суды, рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришли к выводу, что приведенные Компанией обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного шестимесячного срока.

Суды указали, что Компания с учетом даты предъявления Обществом 26.07.2019 в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и периода рассмотрения указанного заявления в суде с 02.10.2019 по 24.12.2019 располагала достаточным временем для реализации своего права на предъявление аналогичных требований.

Однако Компания предъявила соответствующее заявление в суд лишь 25.12.2019, то есть с пропуском срока, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск несвоевременного совершения этих процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, обоснованно отказали Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и прекратили на этом основании производство по заявлению Компании о взыскании с Общества судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не может быть признано достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-114140/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева