Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-1332/21 по делу N А42-2592/2020

20 апреля 2021 г.

Дело N А42-2592/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Епишева А.Ю. представителя Шубина Б.Н. (доверенность от 22.04.2020); Степанова Н.А. (паспорт),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епишева Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А42-2592/2020,

УСТАНОВИЛ:

Епишев Александр Юрьевич, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит", адрес: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, Гвардейский пр., д. 6/1, оф. 8, ОГРН 1055100113320, ИНН 5109001650 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Степанову Николаю Антоновичу о взыскании 2 908 385 руб. 60 коп. убытков, причиненных Обществу ответчиком при исполнении им обязанностей директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левянт Лев Зиновьевич.

Решением суда от 01.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Епишев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы считает, что его исковые требования подтверждены убедительными доказательствами, в том числе позволяющими установить стоимость отчужденных транспортных средств и факт утраты товарно-материальных ценностей; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно переложили бремя доказывания недобросовестности ответчика на истца и не привлек к участию в деле временного управляющего Общества, поскольку в отношении последнего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была введена процедура наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Степанов Н.А. просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Епишева А.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а Степанов Н.А. возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005. На момент его создания Степанов Н.А. являлся его директором и участником.

В настоящее время участниками Общества являются Епишев А.Ю. с 80% уставного капитала и Левянт Л.З. - 20%.

В связи с отсутствием собственных средств у Общества по оплате налогов и содержанию имущества, работой по актуализации лицензии решением собрания участников Общества, оформленным протоколом от 10.04.2016 N 2, директору Степанову Н.А. единогласно поручено организовать аренду, продажу или аренду с правом выкупа обозначенной самоходной машины: экскаватора гусеничного "KOMATSU PC270-7", 2007 года выпуска, регистрационный знак 1662МР51, по цене не менее балансовой стоимости.

Впоследствии между Обществом (арендодателем) в лице директора Степанова Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СпецГруз" (арендатором) был заключен договор от 01.06.2016 N 01/06 аренды с правом выкупа указанной самоходной машины с полной стоимостью договора 1 500 000 руб.

Также на основании приказа директора Общества Степанова Н.А. от 30.11.2018 N 48-П в связи с нецелесообразностью эксплуатации между Обществом (продавцом) в лице директора Степанова Н.А. и Шпичка Д.В. (покупателем) был заключен договор от 30.11.2018 N 1/11 продажи транспортного средства: "КАМАЗ-55111А", 1999 года выпуска, регистрационный номер Р371КН51, по цене 1 000 руб.

Епишев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период исполнения Степановым Н.А. обязанностей директора в связи с продажей экскаватора гусеничного "KOMATSU PC270-7" и "КАМАЗ-55111А" по существенно заниженной цене Обществу были причинены убытки в размере 1 884 575 руб. (при продаже экскаватора) и 526 072 руб. (при продаже грузового автомобиля). Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации после прекращения полномочий директора Общества Степанова Н.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 497 737 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности, посчитал доказанной причинно-следственную связь между нарушением прав и имущественных интересов Общества и возникшими у него убытками, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами, отменила решение и отказала в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие как невыгодность сделок, так и рыночную стоимость проданных автомашин в размере, указанном истцом, а также размер убытков, причиненных действиями ответчика.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что денежные средства, снятые ответчиком с расчетного счет Общества с использованием банкомата, не были израсходованы на нужды финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на Степанова Н.А. обязанности по возмещению ущерба, в том числе заключения договоров на убыточных для Общества условиях, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков в пользу Общества.

Экскаватор "KOMATSU РС270-7" был продан по решение учредителей Общества по цене не ниже балансовой стоимости, а "КАМАЗ-55111А" на момент его продажи находился в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем согласия участников Общества на продажу списанного имущества директору не требовалось.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из того, что денежные средства от продажи спорных транспортных средств поступили на расчетный счет Общества и были израсходованы для его нужд и целей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде выявленного при инвентаризации отсутствия товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при проведении инвентаризации Общества ввиду прекращения Степановым Н.А. исполнения обязанностей директора были допущены нарушения, в связи с чем ее результаты не могут являться допустимым и относимым доказательством.

В данном случае доказательства неправомерности, недобросовестности или неразумности действий генерального директора Степанова Н.А., совершенных с намерением причинить Обществу убытки, в материалы дела не представлены.

Подробный анализ доказательств и обоснование данных выводов приведены в мотивировочной части апелляционного постановления.

Они свидетельствуют о том, что требования статьи 71 АПК РФ судом в полной мере выполнены, а обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании установленных по делу обстоятельств суд округа считает обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы относительно необоснованного непривлечения к участию в деле временного управляющего Общества, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Из содержания обжалуемого апелляционного постановления не усматривается, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего Общества или непосредственно затрагивают права этого лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого постановления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А42-2592/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Епишева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина