Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-3471/21 по делу N А56-9266/2020

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-9266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колобкова Дмитрия Николаевича - представителя Груздевой А.А. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-9266/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колобков Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 312784703000380, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191114, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), об изменении пунктов 1.1.1 и 3.2.3 договора купли-продажи от 01.06.2016 N 028-АЗ путем изложения абзаца четвертого пункта 1.1.1 и абзаца первого пункта 3.2.3 в следующей редакции: "осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания в течение 71 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи".

Учреждение обратилось в суд со встречным иском об обязании предпринимателя Колобкова Д.Н. исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора купли-продажи от 01.06.2016 N 028-АЗ в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 25.08.2020 встречное исковое заявление Учреждения принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колобков Д.Н. просит отменить решение от 27.09.2020 и постановление от 16.12.2020 в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы считает, что суды неверное истолковали положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что подтвердил наличие правовых оснований для изменения условий договора ввиду изменения обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (продавцом) и предпринимателем Колобковым Д.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 01.06.2016 N 028-АЗ (далее - Договор), в соответствии с котором продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым номером 78:40:2053101:3505 (далее - Участок) и расположенное на нем здание площадью 1025,1 кв.м с кадастровым номером 78:40:2053101:3133 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Владимирская ул., д. 16, лит. А (далее - Здание).

В преамбуле Договора указано, что он заключен на основании протокола об итогах аукциона от 25.06.2016.

Здание и Участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2016.

В пункте 1.1.1 Договора в качестве обременений Участка сторонами указано на осуществление капитального ремонта, реконструкции Здания в течение 42 месяцев с момента заключения Договора, в пункте 1.1.2 Договора в составе обременений Здания - на наличие у него статуса выявленного объекта культурного наследия - "Казарма Офицерской стрелковой школы" на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 N 15 с указанием требований по его содержанию и использованию, установленных в пунктах 1-2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора покупатель принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания в течение 42 месяцев с момента заключения Договора. В этом пункте стороны указали, что названные обязательства являются существенным условием Договора.

Дополнительным соглашением от 28.08.2019 Учреждение определено в качестве представителя продавца по Договору.

Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на Здание и Участок) до 25.12.2018 - даты издания распоряжения КГИОП N 551-р об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия у покупателя отсутствовала возможность исполнения обязательства по осуществлению капитального ремонта или реконструкции Здания ввиду неопределенности предмета охраны выявленного объекта культурного наследия, а также указывая на недостижение сторонами соглашения об изменении условий Договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учреждение, указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по осуществлению капитального ремонта или реконструкции Здания в установленный Договором срок, обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о понуждении последнего к исполнению названного обязательства в течение двух лет с момента вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

При этом, отказывая в удовлетворении требования Учреждения, суд пришел к выводу, что предприниматель не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, осуществляет действия, направленные на исполнение спорного обязательства.

Применительно к требованиям предпринимателя суд указал, что они направлены на изменение существенных условий Договора, заключенного по итогам торгов, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, условие об осуществлении покупателем капитального ремонта или реконструкции Здания в течение 42 месяцев с момента заключения Договора было предусмотрено в качестве существенного условия сделки, заключенной по итогам торгов, и определено в числе обременений Участка.

Применительно к обстоятельствам, связанным с отнесением Здания к числу выявленных объектов культурного наследия, суды обоснованно отметили, что информация о соответствующем статусе объекта продажи была указана с Договоре в составе обременений как Здания, так и Участка.

Требования предпринимателя направлены на изменение как условия, предусмотренного пунктом 1.1.1 Договора в качестве обременения Участка, так и пункта 3.2.3 Договора. При этом предложенная истцом редакция отдельных абзацев названных пунктов предполагает изменение как момента начала исчисления срока (на дату государственной регистрации права собственности вместо даты заключения Договора), так и периода исполнения обязательства (вместо 42 месяцев - 71 месяц). Суды правомерно посчитали, что такое изменение существенных условий Договора имеет значение для определения цены на торгах.

На основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о недоказанности истцом необходимой совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорных условий Договора.

Поскольку нормы права применены судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-9266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева