Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-33000/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-9266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Груздева А.А., на основании доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33000/2020) индивидуального предпринимателя Колобкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу N А56-9266/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Колобков Дмитрий Николаевич (ОГРНИП: 31278403000380)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колобков Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) об изменении подпункта 1.1.1 договора N 028-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 01.06.2016, изложении абзаца 4 подпункта 1.1.1 в следующей редакции: "осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания в течение 71 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи."; изменении подпункта 3.2.3 договора, изложении абзаца 1 подпункта 3.2.3 договора в следующей редакции: "осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания в течение 71 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.".

От Учреждения поступил встречный иск о понуждении Предпринимателя исполнить обязательство по договору.

Решением от 27.09.2020 суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных им требований, считая, что судом не применен закон, подлежащий применению. Податель жалобы ссылается на положения статьи 425 ГК РФ, предусматривающие изменение условий договора в случае существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По мнению подателя жалобы, изменение условий договора в судебном порядке не ставится в зависимость от способа заключения данного договора (торги, аукцион и др.); в настоящее время Предпринимателем понесены значительные затраты; изменение условий договора в виде увеличения срока выполнения работ не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий, а также каких-либо затрат, в то время как при расторжении данного договора ущерб для Предпринимателя составит более 15 000 000 руб. Невозможность исполнить предусмотренные договором обязательства обусловлены тем, что только 25.12.2018 распоряжением N 551-р "Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия "Казармы Офицерской стрелковой школы (6 зданий)" в отношении здания, являющегося предметом договора между Предпринимателем и Учреждением, был определен предмет охраны выявленного объекта культурного наследия. На протяжении периода с 28.07.2016 по 25.12.2018 у истца отсутствовала объективная возможность исполнения обязательства по осуществлению капитального ремонта объекта, так как невозможно было определить, что является предметом охраны выявленного объекта культурного наследия, следовательно, какие-либо работы Предпринимателю вести не представлялось возможным на протяжении 29 месяцев.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение и Предприниматель возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Предпринимателем 01.06.2016 заключен договор N 028-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием (далее - договор).

К договору 28.08.2019 сторонами оформлено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на Учреждение.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора Предприниматель принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на здание и участок переходит к Предпринимателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права собственности на здание (многоквартирный дом) произведена 27.07.2016, номер регистрации 78-78/005-78/066/014/2016-27/2, на земельный участок 27.07.2016, номер регистрации 78-78/005-78/066/014/2016-28/1, что подтверждается выписками о государственной регистрации права.

В пункте 1.1.2 договора предусмотрены ограничения/обременения здания, которое в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 является выявленным объектом культурного наследия "Казарма Офицерской стрелковой школы".

Обращаясь в суд, истец указал, что 27.10.2016 им было направлено заявление в КГИОП о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия; 16.11.2016 письмом за N 2-19481-1 КГИОП сообщил о необходимости получения задания по сохранению объекта культурного наследия с определением перечня необходимой научно-исследовательской, проектной документации, производственных работ, исходя их индивидуальных особенностей объекта проектирования и предметов его охраны; 01.12.2016 (вх. N КГИОП 2-21520) Предприниматель обратился в КГИОП с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 07.02.2017 КГИОП утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по заявлению N 2-21520; после получения от КГИОП задания от 07.02.2017 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по заявлению N 2-21520 истцом были приняты меры по поиску подрядной организации для осуществления проектных работ, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по результатам проанализированных коммерческих предложений договор подряда на осуществление проектных работ был заключен 23.03.2017 с ООО "ТехноПроект". Проектная документация была представлена в июле 2018 года на государственную историко-культурную экспертизу, срок проведения которой установлен с 01.08.2018 до 14.02.2019.

Как указывает истец, на дату подписания акта приема-передачи от 06.07.2016 земельного участка и здания, являющихся предметом договора, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии распорядительного акта КГИОП об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия, Предпринимателю не передавались.

Распоряжением N 551-р 25.12.2018 "Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия "Казармы Офицерской стрелковой школы (6 зданий)" в отношении здания, являющегося предметом договора между Предпринимателем и Учреждением, был определен предмет охраны выявленного объекта культурного наследия.

Полагая, что в период с 28.07.2016 по 25.12.2018 у Предпринимателя отсутствовала объективная возможность исполнения обязательства по осуществлению капитального ремонта здания ввиду невозможности определить, что является предметом охраны выявленного объекта культурного наследия, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, спорный договор был заключен на торгах. Условие о сроке исполнения обязательств являлось существенным.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Основания и порядок изменения договора судом по требованию одной стороны установлены статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 этой же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор был заключен сторонами по результатам проведенных торгов, Предприниматель имел возможность ознакомиться с представленной для проведения торгов документацией. Возражений по условиям, указанным в этой документации, у Предпринимателя не имелось, Предприниматель был признан выигравшим торги по результатам рассмотрения заявок, поданных в ходе проведения торгов, при этом все участники торгов находились в равных условиях. Результаты торгов не были оспорены Предпринимателем, договор заключен и исполнялся Предпринимателем.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Поскольку закон не предусматривает случаев, позволяющих изменить условия заключенного на торгах договора, которые имеют существенное значение для определения цены на торгах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение впоследствии условий, приведенных в документации, определяющей условия торгов, ставит лиц, участвовавших в торгах, в неравное положение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Предпринимателя, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу N А56-9266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колобкову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина