Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-16822/20 по делу N А56-108993/2019

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-108993/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" представителя Козловой О.П., (доверенность от 02.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" представителя Пек З.В. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-108993/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, пом. 1, ОГРН 1117847463161, ИНН 7820326732 (далее - ООО "ЭнергоСтройИнвест"), 1 274 624,01 руб. пеней по рамочному договору от 27.06.2018 N 18-5170 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с ООО "ЭнергоСтройИнвест" в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 82 540 руб. неустойки и 3 166 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2020 и постановление от 06.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, отсутствие задания КГИОП не препятствовало выполнению ответчиком проектных работ по заявке от 23.05.2019 N 35 к Договору, поскольку согласование проектной документации на стадии выполнения проектных работ не требовалось. Более того, ответчик выполнил часть работ до согласования с КГИОП.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтройИнвест" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 21.04.2021.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЭнергоСтройИнвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтройИнвест" (подрядчик) заключили Договор на выполнение проектных и изыскательских работ по электроснабжению на общестроительных и электросетевых объектах.

В соответствии с Договором подрядчик обязался выполнить работы по заявкам от 19.04.2019 N 22 до 30.05.2019, от 23.05.2019 N 35 до 31.07.2019.

Работы по заявке N 22 выполнены 10.09.2019, по Заявке N 35 - 18.10.2019, что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, в том числе по заявке N 22 и заявке N 35, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней по заявке N 35, признав обоснованным начисление заказчиком подрядчику неустойки по заявке N 22. При этом суды признали размер договорной неустойки чрезмерным, применили положения статьи 333 и снизили ее размер до 82 540 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней по заявке N 35.

При этом судами установлено что работы по Договору велись в зоне объекта культурного наследия, предусматривающие особый порядок разрешительных процедур. Такой порядок требовал получения задания от КГИОП, подлежащего согласованию с истцом при участии ответчика. Без этого задания невозможно получить необходимые согласования по объекту и размещению КТПН, а также перезаводки кабельных линий на период производства работ по реконструкции ТП. В свою очередь, работы по реконструкции ТП невозможны без установки КТПН.

В рассматриваемом случае ПАО "Ленэнерго" и КГИОП согласовали задание только 13.08.2019.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, просрочка в выполнении работ возникла по причине не своевременного согласования истцом проектной документации с контролирующими государственными органами, необходимой для начала выполнения работ.

В связи с указанным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней по заявке N 35.

За нарушение сроков выполнения работ по заявке N 22 по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику 148 562,32 руб. пеней, с учетом установленного пунктом 8.1.1 Договора ограничения. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. При этом суды уменьшили начисленные пени до 82 540 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды сочли размер неустойки явно несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизили сумму пеней до 82 540 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судами были установлены иные обстоятельства и правовой неопределенности в регулировании данного вопроса не имеется. За пределы толкования соответствующих норм права суды в данном случае не вышли.

Довод ПАО "Ленэнерго" о том, что подрядчик не уведомил его о невозможности выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку получение и утверждение задания от КГИОП осуществлялось заказчиком, которому было известно об отсутствии у подрядчика согласованного задания и невозможности выполнения всех проектных работ по заявке N 35 в срок до 31.07.2019.

Довод о признании ответчиком суммы неустойки суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает право ответчика заявить о его чрезмерности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-108993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев