Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-18620/20 по делу N А56-108993/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-108993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовская Н.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18620/2020) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-108993/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго" к ООО "Энергостройинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" о взыскании пеней по рамочному договору от 27.06.2018 N 18-5170 (далее - Договор) в размере 1 274 624 руб. 01 коп.

Решением от 06.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 82 540 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, возражает против снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (далее - Подрядчик) заключен Рамочный Договор от 27.06.2018 N 18-5170 на выполнение проектных и изыскательских работ по электроснабжению на общестроительных и электросетевых объектах (далее - Договор).

В соответствии с заключенным между организациями Договором, подрядчик обязался выполнить работы по Заявкам: 1. N 22 от 19.04.2019 (далее - Заявка N 22) в срок до 30.05.2019; 2. N 35 от 23.05.2019 (далее - Заявка N 35) в срок до 31.07.2019.

Согласно имеющимся в материалах дела Актам сдачи-приемки выполненных работ, работы по Заявке N 22 были выполнены - 10.09.2019, по Заявке N 35 - 18.10.2019.

У Подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств, за которую, в соответствии с п. 8.1. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций в размере 1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.

В части заявки N 22 просрочка составила 103 дня, из которых необходимо исключить 16 дней, поскольку истец рассчитывал проектно-сметную документацию 36 рабочих дней вместо 20 рабочих дней по п.6.1.2 договора, за что согласно п.8.1.1 договора начисляется пеня в размере 1% в день от стоимости работ (по акту), а не от стоимости работ (по заявке), в связи с чем пеня составила 330 163 руб. 81 коп. и с учетом ограничения в договоре (не более 50% от стоимости работ) составила 165 081 руб. 90 коп.

Решением от 06.06.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 82 540 руб. неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по Заявке N 35 по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1126061,69 пени. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 8.1.1 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы велись в зоне объекта культурного наследия (особый порядок разрешительных процедур), производство работ обусловлено получением задания от КГИОП. Задание подлежало согласованию с истцом при участии ответчика. Без задания невозможно получить необходимые согласования по объекту и размещения КТПН, а также перезаводки кабельных линий на период производства работ по реконструкции ТП. Задание между КГИОП и ПАО "Ленэнерго" согласовано 13.08.2019, что не способствовало сдачи проектно -сметной документации в срок.

КГИОП в задании указывает мероприятия, которые необходимо предусмотреть при выполнении проектных и монтажных работ, указанных в Заявке N 35 от 23.05.2019 к рамочному договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 27.06.2018 N 18-5170. Выполнение проектной документации на размещение КТПН, учитывающей требования КГИОП, возможно только после получения утвержденного КГИОП технического задания. Работы по реконструкции ТП 5527 не возможны без установки КТПН.

Получение и утверждение задания от КГИОП осуществляется ПАО "Ленэнерго", следовательно, истец знал об отсутствии у ответчика согласованного задания от КГИОП и невозможности выполнения всех проектных работ, указанных в заявке N 35 в срок до 31.07.2019.

Просрочка в выполнении работ возникла по причине не своевременного согласования истцом проектной документации с контролирующими государственными органами, необходимой для начала выполнения работ.

Учитывая изложенное, пеня по заявке N 35 взысканию не подлежит.

За нарушение сроков выполнения работ по Заявке N 22 по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 148 562,32 руб. пени, с учетом ограничения. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 8.1.1 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявке N 22 снизил неустойку до 82 540 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд снизил размер неустойки явно несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств до 82 540 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-108993/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина