Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-5619/21 по делу N А42-8586/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А42-8586/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 22.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматология "Юника" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А42-8586/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология "Юника", адрес: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 18, ОГРН 1075102000038, ИНН 5102044334 (далее - Общество), о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.07.2020 в размере 26 937 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.12.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество 02.02.2021 подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не было надлежаще уведомлено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем было лишено возможности обжаловать решение в установленные сроки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы мотивированное решение по делу изготовлено судом 04.02.2021 на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Определением от 01.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.03.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Как указывает податель жалобы, Общество не было уведомлено о принятии и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, о вынесенном решении суда Общество узнало только 15.01.2021 из постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ без вызова сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Решение суда от 04.12.2020, принятое в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда 05.12.2020.

Участвующие в деле лица к суду за составлением мотивированного решения не обращались.

В силу приведенных норм составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения от 04.02.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2020, принятое в виде резолютивной части, истек 25.12.2020.

Апелляционная жалоба направлена Обществом в суда первой инстанции по почте 29.01.2021, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановления N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 113, 114, 115, 117, 121, 123, 259 АПК РФ, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктами 32 и 34 Постановления N 99, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не признал указанные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вернул ему апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество в качестве уважительных причин сослалось на его неизвещение о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство не соответствует имеющимся в материалах дела длоказательствам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства 19.10.2020.

Копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства (почтовое отправление N 18303852279068) направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, которое получено 22.10.2020 представителем Общества Третьяковой А.В. по доверенности (уведомление о вручении, л.д. 26).

Указание в определении апелляционного суда на то, что указанный выше документ подтверждает получение копии определения истцом, является явной опечаткой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу статей 121 и 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и дальнейшем движении дела и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая факт надлежащего извещения Общества о начавшемся в отношении него судебном процессе и наличие у него возможности получить информацию о принятом судом первой инстанции решении по делу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительным и независящим от него причинам.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А42-8586/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматология "Юника" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова