Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3069/21 по делу N А56-134216/2019

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-134216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит" Бойцова А.Г. (доверенность от 07.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение Торговый Дом" Казина Д.Д. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-134216/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 27, оф. 17, ОГРН 1021000525952, ИНН 1001098833 (далее - ООО "Балтик-Гранит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение Торговый Дом", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 18, ОГРН 1187847190850, ИНН 7805729790 (далее - ООО "УК Возрождение ТД") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение", адрес: 115573, Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 8, корп. 1, пом. VI, оф. 4Д, ОГРН 1187847192246, 7724445631 (далее - ООО "ТД Возрождение"), о взыскании солидарно 1 259 535 руб. неустойки по договору поставки от 23.01.2017 N 16 за период с 20.05.2017 по 20.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020 с ООО "УК Возрождение Торговый Дом" и ООО "ТД Возрождение" в пользу ООО "Балтик-Гранит" взыскано солидарно 1 257 730 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2020 решение суда от 18.05.2020 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО "Балтик-Гранит", указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Возрождение ТД" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Балтик-Гранит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "УК Возрождение ТД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Балтик-Гранит" (поставщик) и ООО "УК "Возрождение ТД" (покупатель) заключили договор поставки от 23.01.2017 N 16 (далее - Договор), согласно которому покупатель заказывает, обязуется оплатить и принять изделия из натурального камня (далее - товар) в порядке и сроки, установленные Договором, а поставщик обязуется изготовить и осуществить отгрузку товара покупателю по номенклатуре в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора покупатель оплачивает 100% от стоимости каждой отгруженной партии товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной и универсального передаточного документа (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 Договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В обоснование иска ООО "Балтик-Гранит" указало, что в период с 23.01.2017 по 30.08.2017 поставило ООО "УК "Возрождение ТД" товар на общую сумму 30 505 400 руб.

В период с 29.06.2017 по 21.02.2018 ответчиком произведена оплата товара на сумму 25 860 000 руб., а в 2019 году осуществлен возврат товара на сумму 4 645 400 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Возрождение ТД" 06.07.2018 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем разделения. В результате разделения созданы ООО "УК Возрождение ТД" и ООО "ТД Возрождение".

Ссылаясь на нарушение ООО "УК "Возрождение ТД" обязательств по оплате, ООО "Балтик-Гранит" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ООО "УК "Возрождение ТД" обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Возрождение ТД" и ООО "ТД Возрождение" неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" представляло в суд первой инстанции с отзывом на иск дополнительное соглашение от 30.06.2018 N 1 к Договору, которое оставлено судом без внимания, отменил решение суда.

Приняв во внимание, что дополнительным соглашением пункт 2.4 Договора изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает 100% от стоимости каждой партии товара после фактической отгрузки в срок до 30.06.2020 включительно" и то, что условия дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к Договору распространяются на отношения сторон с даты заключения Договора, апелляционный суд отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ.

Так в силу части 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств (дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к Договору), способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Балтик-Гранит" указывает, что апелляционный суд неправомерно - в отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к Договору - принял его во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа, не дающих возможность установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат копий дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к Договору, не тождественных копии, представленной ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О фальсификации данного доказательства истец не заявлял, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы в суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Апелляционная инстанция установив, что с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к Договору на момент обращения ООО "Балтик-Гранит" в суд с иском, срок оплаты товара не наступил, не нашла оснований для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом апелляционной инстанции установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-134216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева