Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2771/21 по делу N А56-110441/2018

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-110441/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от Гаршина Андрея Владимировича представителя Шеронова М.О. (доверенность от 06.02.2020), от Калины Руслана Владимировича и Прокопцова Виктора Евгеньевича представителя Парфеновой О.Ю. (доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаршина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-110441/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бистро-Груп", адрес: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1167847115523, ИНН 7838050267 (далее - Общество).

Определением от 15.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение от 15.01.2019 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Данских Д.А.

Конкурсный управляющий 10.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора и учредителя Кулиша Вадима Викторовича, бывших учредителей Прокопцова Виктора Евгеньевича, Калины Руслана Владимировича, Волкогона Алексея Владимировича и взыскании с указанных лиц 6 555 173 руб. 10 коп. солидарно.

Конкурсный кредитор Гаршин Андрей Владимирович 16.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Общества Кулиша В.В., Прокопцева В.Е., Калины Р.В. и Волкогона А.В. и взыскании с указанных лиц 6 555 173 руб. 10 коп. солидарно.

Определением от 25.07.2020 заявления конкурсного управляющего и Гаршина А.В. объединены в целях совместного рассмотрения.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Гаршина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гаршин А.В. просит отменить определение от 16.10.2020 и постановление от 20.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Гаршина А.В. суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в непроведении предварительного судебного заседания по рассмотрению его заявления, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, а апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные Гаршиным А.В. в кассационной жалобе, а Кулиш В.В., Прокопцев В.Е. и Калина Р.В. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Гаршина А.В. настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Калины Р.В. и Прокопцова В.Е. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о привлечении Кулиша В.В., Прокопцева В.Е., Калина Р.В. и Волкогона А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) названных лиц.

В свою очередь, в обоснование поданного им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Гаршин А.В. указал на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением должника о его банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом поступивших возражений, пришел к выводу о недоказанности заявителям обстоятельства, необходимых для привлечения Кулиша В.В., Прокопцева В.Е., Калина Р.В. и Волкогона А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и в этой связи отказал в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве приведены обстоятельства, составляющие основания опровержимых презумпций доведения должника до объективного банкротства действиями (бездействием) контролирующего лица.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Вместе с тем, как верно отметили суды, в данном случае заявители не привели конкретных обстоятельств, являющихся, по их мнению, основанием для привлечения Кулиша В.В., Прокопцева В.Е., Калина Р.В. и Волкогона А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В частности в заявлении конкурсного управляющего не указано, какие именно действия (бездействие) названных лиц явились необходимой причиной объективного банкротства Общества, в том числе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В свою очередь в заявлении Гаршина А.В. не указаны обстоятельства, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника, равным образом как и не указана предполагаемая дата, не позднее которой, по мнению заявителя, соответствующая обязанность должна была быть исполнена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 или пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что заявители не доказали совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Кулиша В.В., Прокопцева В.Е., Калины Р.В. и Волкогона А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным ими основаниям.

Довод Гаршина А.В. о допущенных судом первой инстанции и не устраненных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае заявление Гаршина А.В. принято к производству и объединено с заявлением конкурсного управляющего определением от 25.07.2020; рассмотрение обособленного спора назначено на 03.09.2020.

Протокольным определением от 03.09.2020 рассмотрение дела отложено на 08.10.2020, при этом из протокола судебного заседания следует, что в заседании участвовал представитель Гаршина А.В.

При таком положении, приняв во внимание достаточность времени для подготовки сторонами правовых позиций и представления доказательств, с учетом принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции разрешил дело по существу в судебном заседании 08.10.2020.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам подателя жалобы объединение заявлений для совместного рассмотрения не предполагает возвращение дела на стадию предварительного судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-110441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаршина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова