Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-4112/21 по делу N А05-7379/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А05-7379/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А05-7379/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор", адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица, ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636 (далее - Колхоз), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот", адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7, ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250 (далее - Общество), о взыскании 951 627,78 руб. процентов, начисленных по договорам займа от 06.12.2017 (далее - договор N 1), от 27.12.2017 N 2 (далее - договор N 2) и от 27.02.2018 N 3 (далее - договор N 3) за период с 26.02.2020 по 25.06.2020, 5 756 954,89 руб. штрафов, 13 940 933,77 руб. пеней за период с 26.12.2017 по 25.06.2020, а также пеней за период с 26.06.2020 по дату погашения задолженности.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Колхоза взыскано 951 627,78 руб. процентов за пользование займами и неустойка, начисленная за период по 25.06.2020, с продолжением ее взыскания по дату погашения задолженности исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 28 784 774,46 руб. в размере 0,07% за каждый день просрочки с 26.06.2020 по дату погашения задолженности.

Податель жалобы считает, что незначительное снижение судами неустойки повлекло безосновательное обогащение Колхоза.

По мнению Общества, суды, снизив неустойку за расчетный период, необоснованно не снизили ее на будущий период (до даты погашения задолженности).

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Колхоз (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор N 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный Договором срок и выплатить проценты.

Колхоз по платежному поручению от 06.12.2017 N 1527 перечислил Обществу 14 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 заем предоставляется под 10% годовых.

Стороны 28.12.2018 подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательство по возврату займа по договору N 1 в сумме 1 852 737,26 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по уплате ежемесячных платежей, Колхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 12 147 262,74 руб. долга, 2 895 462,83 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2017 по 25.02.2020 по договору N 1.

Делу присвоен номер А05-2337/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 по делу N А05-2337/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, Колхоз (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры N 2 и 3.

Согласно пункту 1.2 договоров N 2 и 3 заем предоставляется под 10% годовых.

По договорам N 2 и 3 займодавец перечислил заемщику 4 000 000 руб. и 17 000 000 руб. соответственно.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по возврату займов и уплате процентов Колхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 4 000 000 руб. долга и 865 753,36 руб. процентов за период с 28.12.2017 по 25.02.2020 по договору N 2, а также 12 637 511,72 руб. долга и 389 157,49 руб. процентов за период с 28.02.2018 по 25.02.2020 по договору N 3.

Дело присвоен номер А05-300/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 по делу N А05-300/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение Обществом обязательств по договорам N 1,2 и 3 послужило основанием для обращения Колхоза в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 329, 330, 333, 401, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу об обоснованности и законности заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Суды пришли к выводу, что арест рыболовного судна не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества в нарушение обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как правильно указали суды, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод Общества о моратории на применение финансовых санкций, введенном в связи с пандемией вирусной инфекции COVID-19, отклонен апелляционным судом. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, согласился с ответчиком в том, что заявленные истцом суммы пеней и штрафов, в совокупности составляющие сумму неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в твердой сумме до 11 800 000 руб., что чуть больше 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция не находит оснований для несогласия с данными выводами.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А05-7379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев