Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-9525/20 по делу N А05-7379/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-4112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А05-7379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика - Смольников А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2020 года по делу N А05-7379/2020,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 1022901494747; ИНН 2921001636; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430; ИНН 2917002250; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 3, корпус 5, квартира 23) о взыскании 951 627,78 рубля процентов за пользование суммой займов, начисленных за период с 26 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года, 5756 954,89 рубля штрафов, 13 940 933,77 рубля пеней за период с 26 декабря 2017 года по 25 июня 2020 года, а также пеней за период с 26 июня 2020 года по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займами в размере 951 627,78 рубля; неустойка, начисленная за период по 25 июня 2020 года, с продолжением ее взыскания по дату погашения задолженности исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что суд необоснованно не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, исполнение обязательств перед истцом стало невозможным вследствие ареста рыболовного суда, которое используется ответчиком для предпринимательской деятельности. Также исполнению обязательств препятствовали форс-мажорные обстоятельства - пандемия вирусной инфекции COVID-19.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о притворности договоров займа, определенный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил распределение денежных средств по платежу от 27 августа 2020 года на основании соглашения о трехстороннем зачете от 24 августа 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что выводы суда первой инстанции относительно распределения денежных средств, перечисленных истцу по платежному поручению от 27 августа 2020 года, на резолютивную часть решения не влияют, но могут в будущем негативно сказаться на правах ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор от 06 декабря 2017 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты.

Денежные средства по договору займа от 06 декабря 2017 года в сумме 14 000 000 рублей предоставлены заимодавцем (истцом) заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежному поручению от 06 декабря 2017 года N 1527.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 06 декабря 2017 года, займ предоставляется под 10 % годовых.

Ответчик уплату ежемесячных платежей по займу и процентам по договору от 06 декабря 2017 года не производил.

Сторонами 28 декабря 2018 года был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательство по возврату займа по договору от 06 декабря 2017 года в сумме 1 852 737,26 рубля прекращено зачетом встречных однородных требований.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнялось, истец обратился в суд с иском о взыскании 12 147 262,74 рубля долга по возврату суммы займа, 2 895 462,83 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 07 декабря 2017 года по 25 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу N А05-2337/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчик займ не погасил, истец начислил проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 401 589,83 рубля, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 26 декабря 2017 года по 25 июня 2020 года в размере 4 691 182,74 рубля по пункту 3.2 договора, штраф за невозврат займа в окончательный срок по пункту 3.3 договора в размере 2 429 452,55 рубля.

Также истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили следующие договоры займа: договор займа от 27 декабря 2017 года N 2 и договор займа от 27 февраля 2018 года N 3.

В соответствии с договором займа от 27 декабря 2017 года N 2 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты.

Денежные средства по договору займа от 27 декабря 2017 года N 2 в сумме 4 000 000 рублей предоставлены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 27 декабря 2017 года N 2 займ предоставляется под 10 % годовых.

Денежные средства по договору займа от 27 февраля 2018 года N 3 в сумме 17 000 000 рублей предоставлены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

Займ также предоставлялся с условием уплаты 10 % годовых.

Поскольку обязательство по возврату займов и уплате процентов ответчиком не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании: по договору займа от 27 декабря 2017 года N 2 - долга по займу в размере 4 000 000 рублей, долга по процентам за период с 28 декабря 2017 года по 25 февраля 2020 года в сумме 865 753,36 рубля; по договору от 28 февраля 2018 года N 3 - долга по займу в сумме 12 637 511,72 рубля, долга по процентам за пользование займом за период с 28 февраля 2018 года по 25 февраля 2020 года в сумме 389 157,49 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года по делу N А05-300/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчик займы не погасил, истец начислил:

по договору займа от 27 декабря 2017 года N 2 - проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 132 240,44 рубля, пени согласно пункту 3.2 договора за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 26 января 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 1 628 230,50 рубля, штраф по пункту 3.3 договора за невозврат займа в окончательный срок в размере 800 000 рублей;

по договору займа от 27 февраля 2018 года N 3 - проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 417 797,51 рубля, пени по пункту 3.2 договора за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 26 марта 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 7 621 520,53 рубля, штраф по пункту 3.3 договора за не возврат займа в окончательный срок в размере 2 527 502,34 рубля.

С требованием о взыскании начисленных процентов за пользование займами, пеней и штрафов истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 329, 330, 333, 401, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Большинство заявленных в жалобе доводов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о притворном характере договоров займа заявлялись ответчиком в рамках дел N А05-300/2020 и N А05-2337/2020 и были отклонены в итоговых судебных актах по указанным делам. Выводы судов в данной части имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем позиция ответчика в данной части необоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Приведенные ответчиком в обоснование отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства причины - арест рыболовного судна, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не включен в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009, в отношении которых с 06 апреля 2020 года введен мораторий на начисление финансовых санкций. Он также не относится к организациям, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434.

Следовательно, мораторий на применение финансовых санкций, введенный в связи с пандемией вирусной инфекции COVID-19, на ответчика не распространяется.

Сама по себе пандемия и введение в связи с этим в Архангельской области режима повышенной готовности, форс-мажорными обстоятельствами, препятствующими исполнению ответчиком своих обязательств, тем более что обязательства должны были быть исполнены до начала пандемии, в рассматриваемой ситуации не являются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, согласился с ответчиком в том, что заявленные истцом суммы пеней и штрафов, в совокупности составляющие сумму неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в твердой сумме до 11 800 000 рублей, что чуть больше 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для несогласия с выводами суда в данной части апелляционный суд не усматривает, ответчик убедительных доводов в части еще большего снижения размера неустойки не привел.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемой ситуации не в полной мере обоснованны выводы суда первой инстанции о распределении денежных средств, уплачиваемых в рамках соглашения о трехстороннем зачете от 24 августа 2020 года, которые при наличии такого соглашения, определяющего порядок распределения поступающих денежных средств, подлежат распределению в соответствии с соглашением, но на правильность решения суда первой инстанции в резолютивной части они не повлияли.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2020 года по делу N А05-7379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов