Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3921/21 по делу N А56-60466/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-60466/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 22.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-60466/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллет Стандарт", адрес: 117623, Москва, 2-я Мелитопольская улица, дом 21, корпус 2, этаж 1, помещение X, комната 1, офис 26, ОГРН 1157746865044, ИНН 7727267916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирс", адрес: 140171, Московская область, город Бронницы, Кирпичный проезд, дом 7, офис 2, ОГРН 1027800522936, ИНН 7801003013 (далее - Компания), о взыскании 384 200 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 20.06.2017 N 44 (далее - Договор), и 19 210 руб. неустойки за несвоевременную оплату продукции, начисленной на основании пункта 5.5 Договора в размере 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец документально подтвердил факт поставки товара. Как указывает податель жалобы, товарные накладные подписаны со стороны Компании неустановленными лицами, полномочия которых не могли явствовать из обстановки, поэтому эти товарные накладные, в отсутствие одобрения со стороны Компании действий подписавших их лиц, не отвечают критериям доказательств, подтверждающих поставку товара по Договору.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заявок Компании на поставку товара и транспортных документов, подтверждающих доставку товара на склад Компании; неотражение Компанией спорных товарных накладных в бухгалтерском и налоговом учете; избирательное предъявление Обществом требований о взыскании задолженности по нескольким товарным накладным, противоречащее правилам бухгалтерского учета и приводящее к неправильному начислению неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя деревянные поддоны (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется партиями. Количество, ассортимент, цена за единицу товара в соответствии с ассортиментом, цена партии товара, условия, порядок, график и/или срок поставки, определяются:

- в дополнительных соглашениях (по форме приложения N 1);

- на основании заявки покупателя и в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. Оформленная и подписанная поставщиком накладная, акцептованная (принятая и подписанная) покупателем, является соглашением о количестве, ассортименте и стоимости партии товара, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Моментом исполнения обязанности по поставке партии товара и перехода права собственности на товар считается дата оформления сторонами товарной накладной (пункт 3.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество по товарным накладным от 19.10.2017 N ПС-1509, от 26.11.2017 N ПС-1742, от 31.01.2018 N ПС-117, от 10.02.2018 N ПС-172, от 15.05.2018 N ПС-683 поставило Компании товар на общую сумму 384 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата стоимости каждой партии поставляемого товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Ссылаясь на то, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, Компанией не оплачен, Общество 22.04.2020 направило Компании претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что товарные накладные, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатью Компании, подтверждают факт поставки товара, а доказательства оплаты товара Компанией не представлены, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ товарные накладные в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные Обществом доказательства подтверждают факт спорной поставки.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные со стороны Компании подписаны лицами, не имеющими полномочий на принятие товаров и подписание товаросопроводительных документов, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Как указали суды, наличие полномочий действовать от имени Компании у кладовщиков, подписавших товарные накладные, ответчиком не опровергнуто; проставление на товарных накладных оттиска печати Компании и нахождение печати Компании в свободном распоряжении у лиц, подписавших товарные накладные, свидетельствовало для Общества о наличии у таких лиц полномочий на совершение действий от имени ответчика по получению товара; о фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял; доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения Компании печати, оттиск которой проставлен на товарных накладных, не представлены, как не представлено и обоснование того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены заявки Компании на поставку товара и транспортные документы, подтверждающие доставку товара на склад Компании, также получил надлежащую оценку апелляционного суда. Пунктом 1.2 Договора допускается оформление поставки партии товара лишь товарной накладной без подписания дополнительного соглашения к Договору или направления заявки покупателя. Предусмотренное пунктом 3.3 Договора условие о доставке товара на склад поставщика предполагает доставку автотранспортом самого поставщика без привлечения третьих лиц и необходимости оформления отношений по перевозке.

Представленные ответчиком книги покупок Компании за 2017 и 2018 годы оценены судами критически, поскольку составлены и заверены Компанией в одностороннем порядке, и отсутствие в них сведений о спорных поставках не может однозначно свидетельствовать о том, что товар не поставлялся.

Предъявление Обществом требований о взыскании задолженности по конкретным товарным накладным является реализацией Обществом права на получение оплаты за поставленный по ним товар и само по себе не может нарушать права Компании. Обоснование того, каким образом это противоречит правилам бухгалтерского учета и привело к неправильному начислению неустойки, в кассационной жалобе отсутствует.

Признав документально подтвержденным факт поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, проверив произведенный Обществом расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-60466/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева