Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-35157/20 по делу N А56-60466/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3921/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-60466/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35157/2020) ООО "Пирс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-60466/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Паллет стандарт"

к ООО "Пирс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллет стандарт", адрес: 117623, г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 2, эт.1, пом. X, к. 1, оф. 26, ОГРН: 1157746865044, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирс", адрес: 140171, Московская обл., г. Бронницы, Кирпичный проезд, д. 7, офис 2, ОГРН: 1027800522936, (далее - ответчик) о взыскании 384 200 руб. задолженности, 19 210 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара по спорным товарным накладным истцом не доказан, поскольку не представлены заявки на поставку товара, товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным ООО "Пирс". Кроме того, претензионный порядок ООО "Паллет стандарт" не соблюден, поскольку претензия, полученная ООО "Пирс", не содержит требование об уплате неустойки. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 44 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя деревянные поддоны (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости каждой партии поставляемого товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N ПС-1509 от 19.10.2017, N ПС-1742 от 26.11.2017, N ПС-117 от 31.01.2018, N ПС-172 от 10.02.2018, N ПС-683 от 15.05.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 384 200 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 384 200 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Паллет стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленные печатью организации.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждают факт получения товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Истец, передавая товар по товарным накладным представителю ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорных товарных накладных; о фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии в книгах покупок ООО "Пирс" за 2017 и 2018 года сведений о спорных поставках отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение ответчиком спорных хозяйственных операций в книге покупок не может свидетельствовать об отсутствии со стороны истца факта поставки товара в адрес ответчика.

Кроме того, представленные ответчиком книги покупок составлены и заверены непосредственно последним, в связи с чем, не могут служить доказательством не принятия товара по спорным накладным.

Ссылки подателя жалобы на непредставление истцом заявок на поставку товара, в связи с чем, факт поставки товара нельзя признать доказанным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена за единицу товара в соответствии с ассортиментом, цена партии товара, условия, порядок, график и/или срок поставки, определяются на основании заявки покупателя и в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оформленная и подписанная поставщиком накладная, акцептованная (принятая и подписанная) покупателем, является соглашением о количестве, ассортименте и стоимости партии товара, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 384 200 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 19.05.2020, составил 19 210 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истцом в претензии не было заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции..

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения, но не указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не ссылался на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-60466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова