Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3951/21 по делу N А56-166355/2018

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-166355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н.. Казарян К.Г.,

при участии от Ежова И.В. - Дмитриевой Е.В. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 13.04.2021-20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ежова Ивана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "КристаллИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-166355/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-166355/2018, общество с ограниченной ответственностью "Демидовский парк", адрес: 195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 42, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1147847158910, ИНН 7806525341 (далее - ООО "Демидовский парк", Общество), признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Для целей участия в деле о банкротстве, Ежов Иван Владимирович (Санкт-Петербург) 10.02.2020 обратился в суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим по поводу включения требований в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, проектной площадью 41,63 кв.м, расположенной на 4-м этаже, подъезд (секция) 2, условный номер (индекс) 47, строительные оси 10с-14с/Вс-Жс; двухкомнатной квартиры, проектной площадью 53,46 кв.м, расположенной на 1-м этаже, подъезд (секция) 1, условный номер (индекс) 2, строительные оси 1с-4с/Ас-Дс; двухкомнатной квартиры, проектной площадью 59,56 кв.м, расположенной на 1-м этаже, подъезд (секция) 2, условный номер (индекс) 27, строительные оси 6с-10с,10с-11с,11с-12с/Лс-Рс/Мс-Рс/Мс-Рс/Мс-Нс; все по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большие Тайцы, участок 32, многоквартирный жилой дом 3.1.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявлении Ежову И.В. отказано.

Данное определение суда обжаловано в апелляционном порядке Ежовым И.В., а также обществом с ограниченной ответственностью "КристаллИнвест", адрес: 194352, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 14, корпус 2, квартира 67, ОГРН 1167847313985, ИНН 7802588887 (далее - ООО "КристаллИнвест", Компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "КристаллИнвест" прекращено, а определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ежов И.В. просит отменить указанные определение от 03.07.2020 и постановление от 28.01.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о недоказанности им права на указанные квартиры, однако он их приобрел у ООО "КристаллИнвест" по договорам цессии, также прошедшим государственную регистрацию, как и договоры долевого участия в строительстве названных квартир (далее - ДДУ), заключенных Компанией с ООО "Демидовский парк", о чем доказательства представил конкурсному управляющему, а затем суду первой инстанции, равно как и доказательства расчетов цессионария с Обществом по оплате квартир, оформленные должником соответствующей справкой. При этом факт оплаты им приобретенных у цессионария прав по отношению к должнику правового значения при установлении его требования не имеет. Ежов И.В. считает, что в данном случае ссылка судов на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о необходимости доказывания с его стороны финансовой возможности приобретения квартиры у Компании, ошибочна.

Также суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора N А56-166355/2018/тр.15, в котором проверялась обоснованность требований ООО "КристаллИнвест" к должнику, в части оплаты по множеству других ДДУ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к нему повышенный стандарт доказывания, и не дал возможности представить необходимые пояснения по делу, а апелляционный суд необоснованно отклонил представленные им доказательства.

В кассационной жалобе ООО "КристаллИнвест" также просит отменить указанные судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции разрешая дело с требованием по цессии и исследуя соответствующие доказательства, представленные Ежовым И.В., не привлек Компанию к участию в данный процесс, а апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Компании, тогда, как в этом деле идет речь о его расчетах с должником по ДДУ, в том числе по ДДУ уступленным заявителю.

В судебном представитель Ежова И.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, также согласился с жалобой ООО "КристаллИнвест", полагая, что документы, представленные апелляционному суду, подтверждают спорные платежи, о которых указывал конкурсный управляющий и суд первой инстанции.

После объявленного в судебном заседании перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ежов И.В. обращаясь с соответствующим требованием к конкурсному управляющему ООО "Демидовский парк", сослался на наличие у него притязаний на указанные квартиры, права на которые перешли к нему от ООО "КристаллИнвест" по цессии. При этом Компания являлась дольщиком строительства упомянутого многоквартирного жилого дома по соответствующим ДДУ, заключенным с Обществом: от 12.10.2016 N 36/47-2016-2016, N 12/2-217-2016 и N 25/12-217-2016.

Указанные ДДУ зарегистрированы в установленном законом порядке. Стоимость строительства квартир составила: по ДДУ N 36/47 - 1 248 900 руб.; по ДДУ N 12/2 - 1 603 800 руб. и по ДДУ N 25/27 - 1 786 800 руб.

Уступка прав требования от Компании (цедента) к Ежову И.В. (цессионарию) по каждому из указанных ДДУ оформлена отдельными договорами цессии от 14.06.2019, в которых цедентом и цессионарием определена стоимость передачи права по ДДУ N 36/47 - 1 040 750 руб.; по ДДУ N 12/2 - в 1 336 500 руб. и по ДДУ N 25/27 - 1 489 000 руб., с уплатой сумм в срок до 18.10.2019. Государственная регистрация договоров цессии произведена 01.07.2019 и 02.07.2019.

В качестве подтверждение уплаты взносов Компанией по ДДУ, Ежов И.В. представил конкурсному управляющему копии справок, выданных ООО "Демидовский парк" от 28.10.2016 N 36, от 28.10.2016 N 12 и от 28.10.2016 N 25, также копии справок ООО "КристаллИнвест" от 14.06.2019 об оплате прав по цессии.

Отказывая в требовании Ежова И.В., конкурсный управляющий в своем ответе от 23.12.2019 сослался на то, что руководителем ООО "Демидовский парк" не исполнена обязанность по передаче документации должника, не имеется доказательств оплаты квартир по заявленным ДДУ, при этом Общество аффилированно с Компанией.

Помимо этого, Митюнин В.Я. указал на отсутствие в доверенности полномочий представителя Ежова И.В. по представлению интересов последнего в деле о банкротстве.

Для целей разрешения возникших разногласий с конкурсным управляющим, Ежов И.В. обратился в суд с соответствующим заявлением, представив такой же пакет доказательств.

Конкурсный управляющий представил суду аналогичные возражения против заявленного требования.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания требований Ежова И.В. к ООО "Демидовский парк" обоснованными.

Как указал суд в своем определении, представленные заявителем справки о расчетах не являются достаточными доказательствами реальности их проведения, при этом Ежовым И.В. не исполнен стандарт доказывания. Также суд обратил внимание на совпадение адреса, указанного Ежовым И.В. при обращении в суд с заявлением, с адресом ООО "КристаллИнвест", а также с адресом, указанным другими заявителями в данном деле Тарбеевым А.Н., Тарбеевой О.Н. и Кононовой Е.В., по которому заявитель направленную судом почтовую корреспонденцию не получил. В ходе рассмотрения дела (при переносе даты судебного заседания) суд в определении предлагал Ежову И.В. представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплатить упомянутые квартиры.

Однако, как отметил суд, такие доказательства не были представлены, что также повлияло на вывод о недоказанности обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной на определение суда, Ежов И.В. сослался на необходимость привлечения к участию в обособленном споре названного цедента - ООО "КристаллИнвест" и проверке обстоятельств оплаты им по ДДУ, поскольку оплата цессионарием по цессии за уступленное право для целей проверки обоснованности требований в деле о банкротстве к застройщику значения не имеет.

Данное определение суда первой инстанции также обжаловано в апелляционном порядке Компанией, которая полагает, что в данном случае при разрешении обособленного споре ее права затрагиваются тем, что проверяется оплата квартир по спорным ДДУ, стороной в которых как раз и выступало ООО "КристаллИнвест".

Компания настаивала на том, чтобы она была привлечена к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения жалобы ООО "КристаллИнвест" по существу и прекратил по ней производство, посчитав, что права и законные интересы Компании при рассмотрении обособленного спора не затрагивались.

Проверяя обособленный спор по существу в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, тем не менее, (распечатал) приобщил к материалам дела письменные доказательства, представленные Ежовым И.В. и Компанией, из которых следует, что оплата спорных квартир по упомянутым ДДУ, а также по ряду других квартир между ООО "Демидовский парк" и ООО "КристаллИнвест" проведена зачетом, а Ежов И.В. по платежным поручениям в безналичном порядке уплатил по трем цессиям причитающуюся с него сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклонили заявление подателя жалобы о принятии указанных документов, указав на отсутствие причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены Ежовым И.В. в суд первой инстанции.

Апелляционный суд признал обоснованными сомнения суда первой инстанции в достоверности представленных заявителем в обоснование требований документов, в том числе и по причине указания адреса, принадлежащего ООО "КристаллИнвест".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

По общему правилу статьи 201.4 Закона о банкротстве, наличие указанных выше оснований для включения требований такого лица в реестр требований участников долевого строительства проверяется конкурсным управляющим, а, в случае наличия разногласий между участником долевого строительства и конкурсным управляющим - судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требовании о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Данная правовая позиция и ранее учитывалась судебными инстанциями при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве застройщика.

Оценив содержание принятых по делу судебных актов с учетом изложенного выше, а также имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки требований Ежова И.В. надлежащим образом не исследованы, и не установлены.

Ни из содержания отказа конкурсного управляющего, ни из содержания определения суда первой инстанции не следует, что заявление Ежова И.В. было проверено на предмет внесения денежных средств (оплаты иным способом) по спорным ДДУ названным цедентом (правопредшественником Ежова И.В.), при этом из представленных заявителем документов такая проверка предполагалась.

Суд первой инстанции давая оценку доказательствам, представленным в обоснование осуществления расчетов по договорам цессии, на которые Ежов И.В. ссылался в обоснование факта приобретения прав участника долевого строительства от первоначального - ООО "КристаллИнвест", просил подтвердить у заявителя в порядке пункта 26 Постановления N 35 лишь финансовую возможность оплатить эти квартиры.

Как следует из изложенной выше правовой позиции, обстоятельства оплаты Ежовым И.В. приобретения прав участника долевого строительства на условиях цессии не касаются оценки объема спорного права, который определяется, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с объемом прав первоначального кредитора - ООО "КристаллИнвест", являвшегося стороной спорного правоотношения на момент осуществления расчетов по названным ДДУ с застройщиком.

Требуя у Ежова И.В. сведения о достаточности средств для оплаты квартир, суд первой инстанции не обосновал необходимости представления такого рода информации с учетом вторичного характера приобретения Ежовым И.В. прав участника долевого строительства, равно как не дал оценки основаниям отказа конкурсного управляющего во включении требований Ежова И.В. в реестр участников долевого строительства с учетом указанных обстоятельств.

Обстоятельства осуществления расчетов за приобретение ранее возникшего права, на объем указанного права и возможность его реализации не влияют, и осуществления расчетов за приобретение прав участника строительства не исключают.

Результат расчетов по договорам цессии имеет значение в рамках правоотношений между цедентом и цессионарием, но не в рамках правоотношений, возникших из ДДУ. При этом, взаимосвязи между исполнением цессионарием обязательств по оплате приобретенного права, факта и момента приобретения указанного права, суд, также, не установил.

Отказывая Ежову И.В. в признании за ним статуса участника строительства, суд первой инстанции не исключил наличия юридического состава возникновения прав требования передачи жилых помещений в отношении спорных квартир у первоначального участника строительства - ООО "КристаллИнвест", указанное лицо не было привлечено судом к участию в обособленном споре, однако объем прав первоначального кредитора является определяющим для оценки объема прав, которые переданы Ежову И.В., как цессионарию.

Оценивая требование заявителя, как верно указывает в кассационной жалобе Компания, суд не учел сделанные им выводы о наличии у ООО "КристаллИнвест" прав долевого участника в строительстве при рассмотрении другого обособленного спора N А56-166355/2018/тр.15, в котором суд посчитал, что ООО "КристаллИнвест" на законных основаниях приобрел права участника долевого строительства по отношению к ООО "Демидовский парк", в том числе установил факт осуществления расчетов между должником и указанным лицом по другим ДДУ, на основании Соглашения о зачете от 28.10.2016.

В рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции не проверил наличие в составе объектов, за которые произведен расчет на основании указанного Соглашения о зачете от 28.10.2016, квартир, в отношении которых право требования передавалось Ежову И.В.

Указанные недостатки не были устранены апелляционным судом, в том числе по апелляционной жалобе ООО "КристаллИнвест", к которой прилагались дополнительные доказательства осуществления расчетов с застройщиком, в том числе и указанное выше Соглашение от 28.10.2016 о зачете.

Таким образом, суды двух инстанций в нарушении положений статьи 71 АПК РФ, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в отдельности и в их совокупности, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Судом, с учетом перечисленных обстоятельств, не определен круг лиц, подлежащих участию в обособленном споре, в частности, из существа заявления Ежова И.В. и приложенных к нему документов было видно, какое именно лицо являлось первоначальным участником строительства, в данном случае ООО "КристаллИнвест", которое вероятно могло для правильного разрешения спора представить интересующие конкурсного управляющего и суд доказательства. Само по себе указание заявителем не своего адреса, а адреса, принадлежащего Компании, не является основанием для отказа в обоснованности требования.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя требование Ежова И.В., судебные инстанции неверно сформулировали вопросы перед сторонами спора, которые требуют проверки и подтверждения соответствующими доказательствами.

При получении доказательств апелляционной инстанцией, последняя была полномочна устранить непроверенные судом первой инстанции обстоятельства, правильно применить к спорному случаю нормы материального права регулирующие указанные правоотношения.

При таком положении и согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, указанные кассационным судом обстоятельства являются основанием для отмены определения от 03.07.2020 и постановления от 28.01.2021, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО "КристаллИнвест" (правоотношения с участием которого фактически оценивались), а при необходимости и иных лиц, участвующих в строительстве; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору, проверить доказательства, имеющиеся в материалах дела, применительно к тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение в рамках спорных правоотношений, оценив их в их совокупности.

По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-166355/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян