Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-1065/21 по делу N А56-116626/2019

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-116626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Федориной Ю.Р. по доверенности от 30.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Отель "Стоуни айленд" Анчишкиной Д.А. по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Стоуни айленд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-116626/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Стоуни айленд", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А, ОГРН 1057812333952, ИНН 7813328841 (далее - Компания), о взыскании 189 432 руб. задолженности по договору от 01.11.2005 N 74 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 и 35 930 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 189 432 руб. задолженности и 27 257 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение от 18.05.2020 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 131 311 руб. 20 коп. задолженности и 17 543 руб. 82 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности Компании, неправомерно обязал Общество представить такие документы и отказал в приобщении к материалам дела документов Компании.

Как полагает Компания, сумма иска не соответствует пункту 5.2 Договора; представленные Обществом в апелляционном суде документы не являются надлежащими доказательствами, так как они не подписаны, отсутствует расчет задолженности и неустойки; площадь спорного помещения не соответствует площади, указанной Обществом; отсутствуют доказательства вручения Компании актов выполненных работ за спорный период; Общество не направляло Компании платежных документов.

По мнению Компании, замена судей при рассмотрении дела в апелляционном суде является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (организация) и Компания (пользователь) заключили Договор, по условиям которого организация обязалась оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 45 литера А по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге, а пользователь, которому принадлежит нежилое помещение 3Н в указанном доме (далее - Помещение), обязался использовать места общего пользования дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Согласно пункту 2.2 Договора общая площадь Помещения составляет 228,4 кв.м.

Согласно пункту 5.1 Договора размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на их содержание и текущий ремонт общего имущества дома, определяемого с учетом: доли пользователя в праве общей собственности на имущество в доме пропорционально площади занимаемого помещения; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме; перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от категории нежилого помещения

Размер платы по Договору на момент его заключения составляет 1916 руб. 27 коп. в месяц в соответствии с расчетом (пункт 5.2 Договора).

Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим (пункт 5.3 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (пункт 6.1 Договора).

В досудебной претензии Общество уведомило Компанию о наличии 189 432 руб. задолженности и начислении 35 930 руб. 69 коп. неустойки, которые просило уплатить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией, удовлетворил иск в части взыскания 189 432 руб. задолженности. Признав расчет неустойки неверным, суд произвел расчет и удовлетворил иск в части взыскания 27 257 руб. 77 коп. неустойки, отказав в взыскании остальной части.

Апелляционный суд при рассмотрении спора запросил у Общества подробный расчет задолженности с указанием объема и стоимости услуг. Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии 131 311 руб. 20 коп. задолженности, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности в указанном размере и 17 543 руб. 82 коп. неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт оказания услуг по Договору судами установлен, Компанией не опровергнут.

Разногласия возникли при определении стоимости оказанных услуг.

Пунктом 5.2 Договора установлен размер оплаты в месяц (1916 руб. 27 коп.) на момент заключения Договора.

При этом в пункте 5.1 Договора указаны обстоятельства, на основании которых определяется размер платы.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Апелляционный суд при рассмотрении спора запросил у Общества дополнительные документы с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе Компании и дополнениям к ней.

Изучив представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности расчета Общества и установил, что за спорный период задолженность за оказанные по договору услуги составила 131 311 руб. 20 коп.

Довод Компании о том, что представленные в дело акты оказанных услуг не подписаны, отклоняется, так как доказательств ненадлежащего оказания услуг по Договору в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания Обществом в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее Компании нежилое помещение, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы на оплату услуг по содержанию общего имущества.

При этом вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Проверив расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, суд апелляции признал его произведенным исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД, и тарифов, утвержденных для Санкт-Петербурга, что соответствует требованиям действующего законодательства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ), и правомерно взыскал в пользу Общества 131 311 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченности полномочий, предусмотренной нормами статьи 286 АПК РФ.

Довод Компании об иной площади Помещения апелляционным судом изучен, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и правомерно отклонен.

Из представленной в дело копии выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что Помещение разделено на помещения 3-Н площадью 54 кв.м и 9-Н площадью 175 кв.м.

Вместе с тем, Компания не представила доказательств передачи части принадлежащего ей помещения иному собственнику и внесения в соответствующей части изменения в Договор, заключенный с Обществом.

Установив факт оказания услуг по Договору и их неоплаты, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 131 311 руб. 20 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд установил, что расчет неустойки выполнен Обществом с применением ненадлежащей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем произвел свой расчет и удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 17 543 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определениями от 13.10.2020 и 10.11.2020 произведена замена боковых судей в связи с их нахождением в отпуске.

В силу части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном этим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с изложенным довод Компании о том, что замена судей при рассмотрении дела в апелляционном суде является нарушением норм АПК РФ, отклоняется как несостоятельный.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-116626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Стоуни айленд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова