Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-449/21 по делу N А21-3014/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А21-3014/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Содружество" Наглис Г.Е. (доверенность от 25.12.2020 N 508-12-01413),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Престиж-Кокше" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А21-3014/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Содружество", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, офис 420, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Кокше", адрес: 020000, Республика Казахстан, Акмолинская область, город Кокшетау, улица М. Джандильдинова, дом 102, БИН 050140005885 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 483 935 долларов США, в том числе 86 435 долларов США неустойки за просрочку поставки, 147 500 долларов США штрафа за неисполнение обязательств по поставке, 250 000 долларов США убытков, 5 125 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 649 986,15 долларов США, в том числе 86 435 долларов США неустойки за просрочку поставки, 147 500 долларов США штрафа за неисполнение обязательств по поставке, 416 051,15 долларов США убытков, 5 125 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 416 051,15 долларов США убытков, 86 435 долларов США неустойки, 50 000 долларов США штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили положения статей 15, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сделки, квалифицированные Обществом и судами как замещающие, таковыми не являются, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Сумма взысканных судами неустойки и штрафа является явно завышенной, подлежала уменьшению на основании заявленного Товариществом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Товарищество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Товариществом (поставщик) 05.07.2019 заключен договор поставки N 508/61200 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель - принять и оплатить товар.

По условиям пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемым поставщиком, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора сроки, условия поставки и момент перехода права собственности на товар определяются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика.

В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре.

В пункте 6.12 договора стороны предусмотрели, что при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Согласно пункту 7.1 договора он действует до 05.07.2020, прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязательства, возникшие до его прекращения.

Стороны согласовали и подписали спецификации к договору:

- спецификация от 05.07.2019 N 1, в соответствии с условиями которой Товарищество приняло на себя обязательства по поставке 3000 тонн льна в срок по 30.09.2019 по цене 295 долларов США за одну тонну на общую сумму 885 000 долларов США;

- спецификация от 23.07.2019 N 2, в соответствии с условиями которой Товарищество приняло на себя обязательства по поставке 2000 тонн льна в срок по 30.11.2019 по цене 295 долларов США за одну тонну на общую сумму 590 000 долларов США.

Несмотря на неоднократные обращения Общества о необходимости поставить товар, Товарищество свои обязательства по договору в установленный срок не исполнило.

Поскольку Товарищество допустило существенное нарушение условий договора, просрочка в поставке по спецификации N 1 составила 83 дня, по спецификации N 2 - 23 дня, покупатель 23.12.2019 направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

После возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неисполнении Товариществом обязательств по договору, Общество заключило замещающие сделки на поставку льна масличного с третьими лицами:

- с ТОО Grain Partners по спецификация от 16.12.2019 N 3 к договору от 20.08.2019 N 508/63474 на поставку 2915 тонн льна по цене 380 долларов США за 1 тонну;

- с ТОО Olzha Agro Trade по спецификация от 20.12.2019 N 4 к договору от 23.08.2019 N 508/64300 на поставку 3000 тонн льна по цене 377 долларов США за 1 тонну.

Фактически по спецификации N 3 Общество приобрело у ТОО Grain Partners 2 863,1 тонн льна, а по спецификации N 4 у ТОО Olzha Agro Trade - 2982,95 тонн.

Разница между ценой, установленной в спецификациях N 1 и N 2, заключенных с Товариществом, и ценой в указанных выше спецификациях N 3 и N 4 составила соответственно 85 долларов США и 82 доллара США.

Согласно расчету Общества размер убытков покупателя в виде разницы между ценой по неисполненному Товариществом договору и ценой в замещающих сделках (с учетом количества не поставленного поставщиком товара) составляет 416 051,15 долларов США.

Общество также предъявило требования о взыскании с Товарищества неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора, в том числе:

- за просрочку поставки по спецификации N 1 в сумме 73 455 долларов США за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 (83 дня);

- за просрочку поставки по спецификации N 2 в сумме 12 980,00 долларов США за период с 01.12.2019 по 23.12.2019 (23 дня),

- а также штрафа в размере 147 500 долларов США на основании пункта 6.12 договора за срыв поставок (10% от общей суммы поставок по двум спецификациям на 1 475 000 долларов США).

Оставление претензии Общества без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 333, 393, 506, 516, 524 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установили нарушение Товариществом обязательств по договору, повлекшее необходимость заключения Обществом замещающих сделок, и, проверив размер убытков и неустойки, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт неисполнения Товариществом обязательства по поставке товара в установленный договором срок установлен судами, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 13 постановления Пленума N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судами установлено, что Общество 23.12.2019 отказалось от исполнения договора в связи с допущенным Товариществом существенным нарушением его условий в части сроков поставки товаров и заключило спорные замещающие сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные сделки не являются замещающими по смыслу статей 393.1 и 524 ГК РФ, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

Судами установлено, что дата заключения и срок действия договоров с третьими лицами (договор поставки от 20.08.2019 N 508/63474 с ТОО Grain Partners и договор поставки от 23.08.2019 N 508/64300 с ТОО Olzha Agra Trade) не опровергает факт заключения Обществом спецификаций к этим договорам в качестве замещающих сделок.

В соответствии с пунктами 9.2 этих договоров они регулируют общие вопросы поставки товаров, конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара (включая все существенные условия договора поставки: наименование, ассортимент, качество, количество, цена, условия поставки и т.д.).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Спецификация от 16.12.2019 N 3 с ТОО Grain Partners и спецификация от 20.12.2019 N 4 с ТОО Olzha Agro Trade подписаны во исполнение условий рамочных договоров и подтверждают факт заключения Обществом замещающих сделок.

Судами также установлены факты исполнения Обществом замещающих сделок.

Периоды оформления железнодорожных накладных, подтверждающих поставку товара по замещающим сделкам, сопоставимы с согласованными сроками исполнения замещающих сделок.

Вопреки доводам подателя жалобы информация о договорах и спецификациях, указанная в электронных счетах-фактурах, совпадает с реквизитами замещающих сделок, а информация о номерах вагонов совпадает с номерами вагонов в железнодорожных накладных. Счета на оплату содержат реквизиты замещающих сделок, а денежные суммы по счетам на оплату и платежным документам совпадают со стоимостью поставленного по железнодорожным накладным товара.

Отклоняя доводы подателя жалобы о завышении Общество цены по замещающим сделкам, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Суды установили, что цена по замещающим сделкам являлась разумной, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела справкой Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 03.02.2020 N 19/003 (том дела 1, лист 64).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательства, представленные Товариществом в подтверждение факта завышения цены замещающей сделки, являлись предметом исследования и оценки судов, по результатам которой не установлено недобросовестных действий кредитора при заключении замещающих сделок.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Товарищества заявленной суммы убытков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.12) установлена штрафная неустойка, которая взыскивается сверх суммы убытков.

По расчету Общества сумма неустойки по пункту 6.5 договора за просрочку поставки товара по спецификациям N 1 и N 2 составила 86 435 долларов США.

Суды проверили расчет неустойки, представленный Обществом, признали его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает размер взысканной неустойки чрезмерным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановление Пленума N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А21-3014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Престиж-Кокше" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас