Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-3725/21 по делу N А56-77187/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-77187/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 23.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краткосрочные программы обучения "Просвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-77187/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букарев Алексей Геннадьевич, ОГРНИП 318784700281071 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краткосрочные программы обучения "Просвет", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847109027, ИНН 7802745434 (далее - Общество), о взыскании 249 280 руб. задолженности по арендной плате за период апрель - сентябрь 2020 года, 19 249 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования удовлетворены Предпринимателя удовлетворены.

24.11.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2020 и постановление от 15.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что с 31.07.2020 фактически не использовал предоставленное в аренду помещение, в связи с чем считает взыскание арендной платы за июль - сентябрь 2020 года необоснованным; указывает на неправомерность отклонения судами его ходатайства об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 02.06.2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (субарендатором) был заключен договор от 01.11.2019 N 12/19 субаренды части нежилого помещения N 212 площадью 59,2 кв.м в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.16, лит. А.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора установлен до 30.09.2020.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендная плата составляет 59 200 руб. в месяц и уплачивается авансовым платежом не позднее 05-го числа отчетного месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере 59 200 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае просрочки в выплате платежей, предусмотренных условиями договора, арендодатель вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 субарендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за апрель 2020 года до 20.06.2020.

В дальнейшем Общество в письме от 28.07.2020 просило расторгнуть договор с 30.07.2020.

В ответ на указанное обращение Предприниматель в письме от 30.07.2020 со ссылкой на положения пункта 5.6 договора указал на возможность прекращения договорных отношений с 28.09.2020 по истечении 60 дней с момента получения им письма Обществ от 28.07.2020.

05.08.2020 Предприниматель направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате и неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, посчитали требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за апрель-сентябрь 2020 года в размере, установленном договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на невозможность использования помещения были исследованы судами и мотивированно отклонены по мотиву их недоказанности.

Аргумент подателя жалобы о неподписании Обществом дополнительного соглашения от 02.06.2020 к договору и необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала соответствующего дополнительного соглашения отклоняется кассационной инстанцией, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, названное дополнительное соглашение не было применено в расчете долга.

Приведенный в жалобе довод относительно зачета обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за спорный период не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы не заявляло.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-77187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краткосрочные программы обучения "Просвет" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина