Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37312/20 по делу N А56-77187/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-3725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-77187/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37312/2020) общества с ограниченной ответственностью "Краткосрочные программы обучения "Просвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-77187/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Букарев Алексей Геннадьевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Краткосрочные программы обучения "Просвет" (адрес: Россия,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букарев Алексей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краткосрочные программы обучения "Просвет" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 249 280 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с апреля по август 2020 года в сумме 19 249 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

24.11.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истребовать у Предпринимателя дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 12/19 от 01.11.2019 от 02.06.2020, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также об истребовании у Предпринимателя дополнительного соглашения. Указывает, что хозяйственная деятельность Общества в спорный период была прекращена по независящим от него причинам, возможность своевременно оплачивать субаренду помещения отсутствовала, о чем арендодатель был незамедлительно проинформирован; Общество заявило о готовности в недельный срок освободить помещение в случае соответствующего решения арендодателя; счета за аренду с учетом финансовых возможностей частично оплачивались; была спрогнозирована возможность возврата к нормализации платежей не ранее IV квартала 2020 года, однако арендодатель потребовал оплату счетов, начиная с 01.08.2020; помещение было освобождено 30.07.2020, за исключением части офисной мебели, доступ к которой был заблокирован.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от Общества поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и Обществом не признаются.

Поскольку Обществом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Общества с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (субарендатор) 01.11.2019 заключен договор N 12/19 (далее - договор) субаренды части нежилого помещения N 212 площадью 59,2 кв.м в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 16, лит. А, сроком до 30.09.2020.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендная плата составляет 59 200 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

В силу пункта 3.2.3 договора арендная плата оплачивается субарендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта по договору субаренды. Субарендатор обязуется принять объект и подписать акт приема-передачи в течение трех календарных дней с момента подписания договора субаренды. Арендные платежи вносятся на банковский счет арендодателя единовременным авансовым платежом не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Сторонами 01.11.2019 подписан акт приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 стороны определили, что арендная плата за апрель 2020 года, подлежащая оплате не позднее 05.04.2020 в размере 59 200 руб., подлежит оплате субарендатором в срок не позднее 20.06.2020.

Письмом от 28.07.2020, направленным в адрес Предпринимателя, Общество просило расторгнуть договор с 30.07.2020.

На данное письмо Предпринимателем был дан ответ от 30.07.2020 со ссылкой на пункт 5.6 договора. Согласно этому пункту договора каждая из сторон договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этой связи, поскольку уведомление о расторжении договора поступило арендодателю только 28.07.2020, Предприниматель посчитал договор расторгнутым с 28.09. 2020.

05.08.2020 Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора субаренды нежилого помещения N 12/19 от 01.11.2019.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также наличие у Общества непогашенной задолженности по арендной плате, Предприниматель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в соответствии с согласованными сторонами условиями ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Общества на отсутствие возможности пользоваться арендованной площадью после 31.07.2020 ввиду прекращения доступа, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд учел, что уведомление о расторжении договора было направлено Обществом в адрес Предпринимателя 28.07.2020, что свидетельствует о намерении субарендатора расторгнуть договор по иным основаниям. Кроме того, надлежащих доказательств прекращения доступа в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о том, что им не подписывалось дополнительное соглашение от 02.06.2020, правового значения не имеют, поскольку задолженность рассчитана на основании условий договора субаренды нежилого помещения N 12/19 от 01.11.2019 с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 27.03.2020.

При таком положении оснований для истребования у Предпринимателя дополнительного соглашения от 02.06.2020 суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 (решение в виде резолютивной части принято 09.11.2020) по делу N А56-77187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина