Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-1904/21 по делу N А42-12220/2019

23 апреля 2021 г.

Дело N А42-12220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии Колесника Дмитрия Вячеславовича,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесника Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А42-12220/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Кандалакша", адрес: 184049, Мурманская область, город Кандалакша, Новая улица, дом 10, корпус 1, офис 14, ОГРН 1045100016565, ИНН 5102043250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику Дмитрию Вячеславовичу, ОГРНИП 311784718000050, ИНН 782574474568, о взыскании 2643 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.09.2013 N 1082 об оказании телематических услуг связи (далее - Договор) за январь - март 2019 года и 2643 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.02.2019 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Колесник Д.В., считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно и не полностью установили обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что о расторжении Договора с 01.01.2019 Общество извещено посредством простого письменного уведомления, а также дополнительно по телефону; после расторжения Договора профессиональная деятельность в городе Кандалакша ответчиком не велась.

Колесник Д.В. утверждает, что на момент расторжения Договора обязательства выполнил в полном объеме; в предъявленной Обществом копии скриншота IP-адрес (10.32.44.61) не соответствует установленному IP-адресу ответчика (192.168.168.4) и содержит другой тарифный план.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт пользования ответчиком интернетом не доказан, так как Общество подтвердило, что указанный в скриншоте IP-адрес не имеет отношения к ответчику, и сообщило об отсутствии данных о ежедневных трафиках выхода Колесника Д.В. в интернет и невозможности их представления; абонентская сеть могла быть использована иным лицом без нахождения персонального компьютера абонента в арендуемом помещении; дополнительное оборудование в арендуемом ответчиком помещении не устанавливалось; ответчик не несет ответственности по сохранению или в случае несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию Общества, установленному вне арендуемого ответчиком помещения и не являющемуся предметом Договора; таким образом, к данному спору не может быть применен пункт 5.2 Договора.

Как полагает Колесник Д.В., суды не учли, что в спорный период по адресу постоянного проживания ответчика претензии, счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг от Общества не поступали; несвоевременное уведомление о наличии задолженности является нарушением Договора; в представленных Обществом почтовых уведомлениях ответчика о наличии задолженности не указаны реквизиты получателя.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд без указания причин отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как появились после вынесения обжалуемого решения; суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании у Общества доказательств, подтверждающих подлинность представленных в дело копий документов с указанием в них данных принадлежности к ответчику; апелляционный суд проигнорировал доводы ответчика без указания причин.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Общество ссылается на необоснованность доводов ответчика и правильное применение судами норм права.

В судебном заседании Колесник Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы и представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей, подтверждающую прекращение 13.08.2020 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (оператор связи) и индивидуальный предприниматель Колесник Дмитрий Вячеславович (абонент) заключили Договор, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту телематические услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а абонент обязался оплачивать услуги и работы.

Пунктом 3.4.1 Договора определено, что абонент обязан оплачивать услуги оператора связи в порядке, установленном Договором.

Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5 приложения N 1 расчеты за оказанные услуги и предоставленные ресурсы производятся абонентом на основании счетов, выставляемых оператором связи не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата счета производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа в срок оператор связи вправе приостановить доступ абонета к услугам.

По условиям пункта 11 приложения N 1 абоненту установлен тариф "Корпоративный" - 1000 Кбит/с, стоимость услуги в месяц - 1000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок (пункт 10.1 Договора).

В январе - марте 2019 года Общество оказало услуги по Договору, которые Колесником Д.В. не оплачены.

В претензии от 15.10.2019 Общество просило Колесника Д.В. погасить 2643 руб. 43 коп. задолженности и уплатить 2643 руб. 43 коп. неустойки.

В ответном письме от 05.11.2019 Колесник Д.В. отказался удовлетворить претензию, указав, что договор аренды нежилых помещений, в которых оказывались услуги по Договору, расторгнут 31.12.2018 с возвращением помещений арендодателю, деятельность в спорных помещениях не ведется, телематические услуги связи не используются.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Колесником Д.В., удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правительством Российской Федерации постановлением от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок (подпункт "а" пункта 28 Правил).

Правилами оказания телематических услуг связи установлено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении факта оказания истцом ответчику телематических услуг связи в спорный период.

Согласно пункту 46 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Согласно пункту 7.4 Договора он может быть расторгнут по инициативе абонента в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом оператора связи не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Колесник Д.В. не представил надлежащих доказательств уведомления Общества о расторжении Договора, суд правомерно посчитал договор действующим в спорный период.

К кассационной жалобе ее податель приложил, в том числе электронное письмо от 26.11.2018, в котором Колесник Д.В. просит Общество с 31.12.2018 расторгнуть Договор.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Колесник Д.В. в отзыве на иск и представленных в дело письменных правовых позициях на электронное письмо от 26.11.2018 не ссылался и в материалы дела его не представил.

Доказательств невозможности представления данного письма в суд первой инстанции податель кассационной жалобы не предоставил.

В связи с изложенным кассационный суд в силу пункта 30 Постановления N 13 не рассматривает электронное письмо от 26.11.2018 как доказательство уведомления Общества о расторжении Договора до спорного периода.

Извещение Общества о расторжении Договора по телефону и посредством электронной почты не соответствует условиям заключенного сторонами Договора.

В отсутствие надлежащих доказательств расторжения Договора Общество исходило из того, что Договор продолжал действовать в спорный период.

Непредставление Колеснику Д.В. счетов на оплату не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по Договору, так как срок оплаты установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5 приложения N 1 к Договору), а ежемесячная плата установлена в размере 1000 руб. (пункт 11 приложения N 1 к Договору).

Таким образом, вне зависимости от получения счетов Колесник Д.В. обязан вносить плату по Договору.

В представленных в материалы дела скриншотах отражены сведения о входящем и исходящем интернет-трафике Колесника Д.В. за спорный период, что свидетельствует о пользовании ответчиком услугами по Договору.

Указание в скриншотах иного IP-адреса и тарифа не опровергает то, что сведения зафиксированы в отношении пользователя Колесника Д.В. (его логина и пароля).

Согласно пункту 5.2 Договора абонент несет ответственность за любые действия третьих лиц, имевшие место по вине абонента, при использовании пользовательского (оконечного) оборудования абонента, уникального идентификатора (логина) и пароля, абонентского номера или IP-адреса, выделенного абоненту, а также их последствия.

Так как о расторжении Договора Общество надлежащим образом не уведомлено, следовательно, Договор действовал. Поскольку оказанные по Договору услуги не оплачены, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 71 Правил установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор связи имеет право требовать у абонента оплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

За период просрочки оплаты с 21.02.2019 по 27.11.2019 Общество начислило 2643 руб. 43 коп. неустойки.

Кассационная жалоба не содержит возражений по расчету неустойки и периоду ее начисления.

Проверив правильность расчета неустойки, суды удовлетворили иск в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Колесника Д.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А42-12220/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесника Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова