Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-20271/20 по делу N А42-12220/2019

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А42-12220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Колесник Д.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20271/2020) ИП Колесника Д.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 по делу N А42-12220/2019, принятое

по иску ООО "ТРК"

к ИП Колеснику Д.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Кандалакша" (ОГРН: 1045100016565, адрес: 184049, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Новая, 10, 1, 14; далее - истец, Общество, ООО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесника Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП: 311784718000050; далее - ответчик, Предприниматель, ИП Колесник Д.В.) основного долга по договору от 01.01.2019 N 1082 в сумме 2 643 руб. 43 коп, и неустойки в сумме 2 643 руб. 43 коп.

Решением от 15.06.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Колесника Д.В. в пользу ООО "ТРК" основной долг в сумме 2 643 руб. 43 коп., неустойку в сумме 2 643 руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Колесник Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Колесник Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТРК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.09.2013 между ООО "ТРК" (Опрератор связи) и ИП Колесником Д.В. (Абонент) заключен договор об оказании телематических услуг связи N 1082 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Оператор связи оказывает Абоненту телематические услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а Абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) Прейскурантом Оператора связи (л.д.35-37).

Перечень предоставляемых по Договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в Приложениях и Спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2 Договора).

Порядок расчетов, изменение и расторжения Договора и срок его действия согласованы сторонами в разделах 4, 7 и 10 Договора и Приложении N 2 от 05.09.2013 к Договору.

05.09.2013 Общество оказало предпринимателю услуги по подключению абонента к информационной сети оператора связи, монтаж информационного кабеля, подключение ПК, о чем составлен акт приема-сдачи работ (л.д.41).

В период с января по март 2019 года в адрес ответчика выставлены счета за оказанные телематические услуги и связи N 29 от 31.01.2019 на сумму 1000 руб., N 252 от 28.02.2019 на сумму 1 000 руб., N 595 от 31.03.2019 на сумму 1 000 руб.

Поскольку в установленный срок услуги оплачены не были, в адрес Предпринимателя направлена претензия от 15.10.2019 с требованием оплатить оказанные услуги в общей сумме 2 643 руб. 43 коп., в том числе за январь в размере 643 руб. 43 коп., за февраль в сумме 1 000 руб. и за март в сумме 1000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 23.10.2019 (л.д. 50-51).

В ответ на претензию Предприниматель сообщил о невозможности оплаты указанной суммы в связи с тем, что договор аренды расторгнут 31.12.2019 с возвращением помещения арендодателю, никакая деятельность не ведется, услуги связи не оказываются (л.д. 52-55).

Посчитав предпринимателя не исполнившим свои обязательства, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий Договора, следует, что оплата услуг и работ производится Абонентом (ответчиком) согласно действующему Прейскуранту на дату оказания услуг и выполнения работ. Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в Приложении N 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункты 4.1, 4.4 Договора).

В силу пункта 1 Приложения N 1 от 05.09.2013 к Договору расчетный период по услугам устанавливается равным одному календарному месяцу. Расчеты за оказанные услуги и предоставленные ресурсы производятся Абонентом на основе счетов, которые Оператор связи выставляет не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата счета производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Данный порядок расчетов вступает в силу с даты подписания Договора обеими сторонами (пункты 1, 5 и 11 Приложения N 1 от 05.09.2013 к Договору).

Согласно пункту 7 Приложения N 1 к договору детализация (расшифровка) счета за услуги Интернет предоставляется в личном кабинете на сайте: www.tigernet.ru.?

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, представленными скрин-шотами из биллинговой системы Общества.

Истец также представил данные об объеме потребленного интернет-трафика.

Так согласно указанным в скрин-шотах сведениях за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 зафиксирован входящий и исходящий трафик с IP-адреса абонента Колесник Д.В. (л.д.46-48).

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом скрин-шотах указан неверный IP-адрес ответчика признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку истцом в суде первой инстанции было пояснено, что указанный IP-адрес 10.32.44.61 является адресом Общества, при этом в указанных документах указан Абонент - Колесник Д.В.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что претензий относительно оказанных услуг, а также обоснованных письменных возражений в порядке раздела 6 Договора относительно выставленных платежных документов, абонент не заявил.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о расторжении договора аренды помещения, поскольку наличие трафика зафиксировано именно у Абонента Колесника Д.В., логин и пароль которого доступен только предпринимателю.

Кроме того, в силу пункта 5.2 договора Абонент несет ответственность за любые действия третьих лиц, имевшие место по вине абонента, при пользовании оконечного оборудования абонента, уникального идентификатора (логина) и пароля, абонентского номера или IP-адреса, выделенного абоненту, а также их последствия.

Доказательств незамедлительного направления оператору связи в письменной форме сообщения о прекращении права пользования помещением по адресу предоставления услуг в соответствии с пунктами 3.4.3, 7.5 договора, возвращения оборудования согласно пункту 3.4.5 договора, ответчик в суд не представил, равно как не представил и доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении договора в порядке пункта 7.4 договора.

Прекращение пользования помещением автоматически не прекращает действие договора об оказании телематических услуг связи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с января по март 2019 года в общей сумме 2 643 руб. 43 коп.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 643 руб. 43 коп.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг, оператор связи имеет право требовать у абонента оплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. В связи с чем указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб.

В связи с предоставленной предпринимателю определением от 18.08.2020 отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2020 года по делу N А42-12220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесника Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас