Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-1996/21 по делу N А56-122008/2019

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-122008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-122008/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйвер", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 32, лит. А, оф. 3, ОГРН 1027809224123, ИНН 7825366030 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), о взыскании 912 734 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - СПб ГБУ "Мостотрест").

Решением суда от 08.07.2020 иск удовлетворён. Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку комитет акт не подписывал, объект не был возвращён в предусмотренный договором срок, арендная плата подлежала перечислению за спорный период.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор от 10.11.2015 N 01-Н007836 аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) - части Университетской набережной общей площадью 9695 кв. м и длиной 1189,4 м с кадастровым номером 78:06:0200601:8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы "Дворцовый мост - Благовещенский мост", лит. А, спуск 2, сроком на 11 месяцев.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2016 срок действия договора продлён до 09.11.2018.

Согласно пункту 1.4 договора период использования объекта установлен с 01.05 по 01.11 ежегодно.

В пункте 6.11 договора стороны согласовали, что объект аренды используется только в период с мая по ноябрь ежегодно, указанный период использования может быть изменён сторонами, но не более чем на 20 календарных дней с учётом навигации.

Арендодатель ежегодно в апреле получал объект в аренду и в ноябре возвращал объект из аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи, уведомлениями, сопроводительными письмами.

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 N 2 стороны установили дату начала периода навигации и использования объекта по договору с 22.04.2016.

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2017 комитет был заменён на эксплуатирующую организацию - СПб ГБУ "Мостотрест".

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору стороны установили дату начала периода использования объекта по договору в 2018 году - с 27.04.2018.

Дополнительным соглашением от 18.04.2018 стороны установили дату начала периода использования объекта по договору в 2019 году - с 19.04.2019.

Учреждение направило обществу уведомление от 18.12.2018 N 87345-32/18, в котором сообщило о наличии арендатору 659 840 руб. задолженности по договору и 244 462 руб. 69 коп. неустойки за нарушения срока оплаты по состоянию на 17.12.2018, указав, что расчёт был осуществлён в связи с отсутствием у учреждения актов с указанием периодов использования объекта.

Общество направило учреждению письмо от 28.01.2019 N 03 по вопросу начисления задолженности за спорный период, указав, когда объект аренды не использовался и был возвращён в связи с прекращением навигации.

Письмом от 08.02.2019 N 8357-32/19 учреждение уведомило общество о том, что расчёт был осуществлён в отсутствие у учреждения актов с указанием периодов использования объекта, и указало, что по состоянию на 01.02.2019 имеется дополнительная задолженность по пеням в размере 8431 руб. 30 коп.

Платёжными поручениями от 31.01.2019 N 41, от 06.02.2019 N 57, от 31.01.2019 N 40 общество перечислило по реквизитам учреждения 912 734 руб. за период с 06.11.2016 по 17.04.2017.

Общество направило учреждению, комитету и СПб ГБУ "Мостотрест" требование от 02.10.2019 об осуществлении сверки документов по периодам использования объекта аренды по договору и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 912 734 руб.

Ссылаясь на необоснованное получение арендодателем 912 734 руб. по договору аренды городской набережной за спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчиком за счёт истца в размере излишне полученных денежных средств по договору аренды, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что в соответствии с согласованными сторонами в договоре аренды условиями объект аренды использовался арендатором ежегодно в период с мая по ноябрь с учётом периода навигации, а в период с 06.11.2016 по 17.04.2017 объект аренды арендатором не использовался, соответственно, задолженность, начисленная арендодателем и перечисленная ему арендатором по требованию арендодателя, отсутствовала.

Суды правильно применили положения статей 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что получив плату от арендатора за период, когда в соответствии с условиями договора аренды набережная арендатором не использовалась, арендодатель неосновательно обогатился за счёт истца, в связи с чем сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами. При этом суды исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе согласованными сторонами в договоре условиями, подписанными представителями сторон актами и полученными арендодателем от арендатора уведомлениями подтверждается, что предмет аренды не находился во владении и пользовании арендатора в периоды с ноября по апрель каждого года, в том числе в период с 06.11.2016 по 17.04.2017. Суды обоснованно посчитали, у арендодателя не имелось правовых оснований для начисления и получения арендной платы за указанный период, а также для начисления неустойки.

Установив факт неосновательного получения денежных средств ответчиком от истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-122008/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина