Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-3706/21 по делу N А66-9616/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А66-9616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" Доброхваловой В.П. (доверенность от 22.12.2020), от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Лихославльский Районный центр дополнительного образования и развития" Ткачевой Е.А. (доверенность от 23.10.2020), от муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "КАВА" Михайловой А.С. (доверенность от 06.10.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А66-9616/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь", адрес: 170006, г. Тверь, ул. Достоевского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Лихославльский Районный центр дополнительного образования и развития", адрес: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Комсомольская, д. 66, ОГРН 1066915001570, ИНН 6931008162 (далее - Учреждение), о взыскании 100 102 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с марта по апрель 2020 года, и 3229 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 06.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района "КАВА" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что введение Арбитражным судом Тверской области обеспечительных мер по делу N А66-3251/2020 привело к прекращению действия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2020 N 1-40/2020, заключенного между Обществом и Предприятием, и следовательно, к утрате Предприятием возможности исполнять договорные обязательства по поставке тепловой энергии потребителям, в том числе Учреждению. Как полагает податель жалобы, Учреждение произвело оплату тепловой энергии за спорный период Предприятию, не имея перед ним денежного обязательства, так как поставка энергии со стороны Предприятия не осуществлялась. Податель жалобы считает, что при отсутствии у Предприятия источника тепловой энергии и при недоказанности факта приобретения тепловой энергии у владельца источника у судов не имелось основания для признания Предприятия поставщиком тепловой энергии в адрес Учреждения со ссылкой только на заключенный между указанными лицами контракт на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2020 N 73 и наличие у потребителя теплопотребляющих установок.

В отзывах Учреждение и Предприятие просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения и Предприятия отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области (далее - Администрация) от 13.08.2018 N 343 Обществу был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль.

Постановлением Администрации от 31.12.2019 N 434 (далее - Постановление N 434) Общество было лишено данного статуса, а постановлением Администрации от 31.01.2020 N 27 (далее - Постановление N 27) статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль присвоен Предприятию.

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2020 N 1-40/2020 (далее - Договор), а между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) - контракт на снабжение и пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2020 N 73 (далее - Контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к Контракту.

В рамках дела N А66-3251/2020 Общество обратилось с заявлением о признании недействительными Постановлений N 434 и N 27. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 по делу N А66-3251/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановлений N 434 и N 27 до вступления в законную силу судебного акта.

Общество, полагая, что в связи с приостановлением действия Постановлений N 434 и N 27 у него не утратился статус единой теплоснабжающей организации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения стоимости тепловой энергии, фактически потребленной в период с марта по апрель 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что услуги теплоснабжения в спорный период Учреждению оказывало Предприятие на основании заключенного Контракта и Учреждение полностью оплатило эти услуги, отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что правоотношения, связанные с поставкой Учреждению тепловой энергии в спорный период были урегулированы Контрактом, заключенным между Предприятием и Учреждением на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020. Сторонами также не оспаривается, что в заявленный период (март-апрель 2020 года) стороны Контракта исполняли свои договорные обязательства: Предприятие ежемесячно выставляло Учреждению счета и счета-фактуры на оплату поставленного энергоресурса, а Учреждение производило оплату этих счетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что на момент заключения Контракта Предприятие обладало статусом единой теплоснабжающей организацией (Постановление N 27), правоотношения по поставке тепловой энергии между Предприятием и Обществом были урегулированы Договором, Контракт являлся действующим и исполнялся сторонами, Учреждение производило оплату тепловой энергии надлежащему лицу. С учетом установленных фактических обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии у Общества правовых оснований требовать от Учреждения повторной оплаты энергоресурса, правомерно отказав Обществу в удовлетворении иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, введение Арбитражным судом Тверской области обеспечительных мер по делу N А66-3251/2020 не привело к прекращению действия Договора или признанию его недействительной (ничтожной) сделкой и восстановлению Общества в статусе единой теплоснабжающей организации. Принятие обеспечительных мер также не привело к прекращению действия Контракта или признанию его недействительной (ничтожной) сделкой.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания определения от 10.03.2020 по делу N А66-3251/2020 следует, что на момент приостановление действия Постановлений N 434 и N 27 заинтересованные лица приступили к исполнению ненормативных актов, поэтому принятая судом мера должна была обеспечить сохранение существующего на момент принятия меры состояния отношений между сторонами (status quo) до разрешения спора. Следовательно, принятие обеспечительных мер по делу N А66-3251/2020 не повлекло прекращения действия Договора и Контракта (которые на момент вынесения определения от 10.03.2020 были заключены и исполнялись сторонами) и восстановления Общества в статусе единой теплоснабжающей организации. Иное толкование означало бы придание обеспечительным мерам ретроспективного действия, что противоречит статье 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период между Учреждением и Предприятием существовали договорные правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии. При таких обстоятельствах отказ Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2020 года во исполнение заключенного с Предприятием Контракта, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А66-9616/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова