Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-5132/21 по делу N А56-81732/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-81732/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Чуйко О.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-81732/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПАРТНЕР", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Прайм", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 10Н, часть 35, ОГРН 1087847018379, ИНН 7814427041 (далее - Компания), о взыскании 196 857,30 руб. пеней, начисленных с 24.12.2018 по 10.07.2020, с последующим их начислением начиная с 11.07.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления Компании мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 01.12.2020.

Компания 25.01.2021 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 01.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 17.02.2021 апелляционный суд возвратил Компании апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 17.02.2021.

По мнению подателя жалобы, указанная им причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (некорректная работа электронного сервиса "Электронный страж"), является уважительной, поскольку не позволила Компании своевременно получить информацию об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 288.2 и 290 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Мотивированное обжалуемое решение изготовлено 01.12.2020 на основании заявления Компании, в связи с чем срок для его обжалования истек 22.12.2021 (с учетом выходных и нерабочих дней).

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана Компанией в электронном виде 25.01.2021, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Апелляционный суд, установив надлежащее извещение Компании о начавшемся судебном процессе, непроявление ею должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы заявления об изготовлении мотивированного решения суда, признал недоказанным наличие уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал Компании в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвратил жалобу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 30.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в Интернете 01.10.2020, копия названного определения направлена судом Компании заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 10Н, часть 35, и получена адресатом 07.10.2020, что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085445923051 (лист дела 34).

В кассационной жалобе в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование Компания указывает некорректную работу электронного сервиса "Электронный страж", которая не позволила Компании своевременно получить информацию об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Между тем при доказанности факта надлежащего извещения Компании о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и ее осведомленности о начавшемся судебном процессе апелляционный суд, учтя положения статей 121 (часть 6), 177 АПК РФ, правомерно не нашел приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной и не зависящей от него.

С момента получения определения о принятии искового заявления к производству Компания должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом кассационный суд отмечает, что оператором сервиса "Мой арбитр" является информационный сервис "Право.ру", в отдел технической поддержки которого Компания могла направить свои замечания по работе электронного сервиса "Электронный страж". Между тем некорректная работа электронного сервиса "Электронный страж" не повлияла на дату размещения мотивированного решения по настоящему делу, а также не создала для Компании препятствий к доступу к электронному сервису "Картотека арбитражных дел", содержащему общедоступные сведения по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, Компания могла заблаговременно обратиться с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-81732/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев