Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-4841/21 по делу N А13-5011/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А13-5011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Андрея Васильевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А13-5011/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой", адрес: 162675, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Шулма, Центральная ул., д. 15, пом. 20, ОГРН 1183525009250, ИНН 3523022621 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Череповецкого муниципального района "Редакция газеты "Сельская Новь", адрес: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 190, ОГРН 1023502292604, ИНН 3523001484 (далее - учреждение), и Шадрину Андрею Васильевичу, место проживания: Вологодская обл., о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в еженедельной газете Череповецкого района "Сельская Новь" выпуск от 25.07.2019 N 29 (7244), об обязании в течение 10 дней со дня получения требования - постановления пристава-исполнителя об исполнении решения суда - разместить опровержение и сообщение в указанном средстве массовой информации (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова Александра Александровна.

Решением от 27.10.2020 суд обязал учреждение опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в еженедельной газете Череповецкого района "Сельская Новь" выпуск от 25.07.2019 N 29 (7244). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Шадрин А.В. 17.12.2020 подал апелляционную жалобу.

Определением от 30.12.2020 апелляционный суд восстановил Шадрину А.В. срок подачи апелляционной жалобы и оставил её без движения на срок до 27.01.2021 (включительно) в связи с неисполнением подателем жалобы требований, установленных частью третьей, пунктом 3 части четвёртой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба Шадрина А.В. возвращена её подателю, так как податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Учреждение 03.02.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2020.

Определением апелляционного суда от 19.02.2021 жалоба учреждения возвращена её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Шадрин А.В. 05.02.2021 повторно обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2020.

Определениями апелляционного суда от 19.02.2021 жалоба Шадрина А.В. возвращена её подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении срока судом отказано.

В кассационной жалобе Шадрин А.В. просит определение от 19.02.2021 о возвращении его апелляционной жалобы отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в обоснование ходатайства были представлены доказательства уважительности причин пропуска и несвоевременного устранения обстоятельств, указанных в определении от 30.12.2020 - нетрудоспособность составителя апелляционной жалобы в период с 23.01.2021 по 01.02.2021, к которому Шадрин А.В. обратился за консультативными и правовыми услугами.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из части второй статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, приведённых в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части второй статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено судом 27.10.2020. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истёк 27.11.2020.

Шадрин А.В. 05.02.2021 обратился с повторной апелляционной жалобой на решение от 27.10.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой Шадрин А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что составитель апелляционной жалобы, к которому Шадрин А.В. обратился за консультативными и правовыми услугами, в период с 23.01.2021 по 01.02.2021 находился на больничном листе.

Оценив приведённые в ходатайстве доводы, апелляционный суд обоснованно посчитал, что податель апелляционной жалобы не представил суду доказательств наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на апелляционное обжалование.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с представленными им доказательствами представитель Шадрина А.В. был нетрудоспособен в период с 25.01.2021 по 29.01.2021.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые он ссылается с учётом времени болезни его представителя, не подтверждают, что имелись объективные причины, независящие от Шадрина А.В., препятствующие составлению и подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем податель жалобы в силу статьи 9 АПК РФ несёт соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения им своевременно процессуальных действий.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что Шадриным А.В. не доказана разумность и добросовестность его действий и имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что первоначально апелляционный суд восстановил пропущенный подателем жалобы срок на подачу апелляционной жалобы и в связи с тем, что подателем жалобы не были соблюдены установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования, оставил жалобу без движения. Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Шадрину А.В. При повторном обращении с апелляционной жалобой Шадрин А.В. вновь подал апелляционную жалобу с нарушением части третьей и пунктов 2, 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, мотивированно отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов и не подтверждают нарушение апелляционным судом норм права.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А13-5011/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадрина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина