Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2021 г. N Ф07-4756/21 по делу N А13-5011/2020

04 июня 2021 г.

Дело N А13-5011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Андрея Васильевича на решение Арбитражного Вологодской области от 27.10.2020 по делу N А13-5011/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой", ОГРН 1183525009250 (далее - ООО "Комстрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Череповецкого муниципального района "Редакция газеты "Сельская Новь", ОГРН 1023502292604, и Шадрину Андрею Васильевичу об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в еженедельной газете Череповецкого района выпуск N 29 (7244) от 25 июля 2019 года "Редакция газеты "Сельская Новь", путем опубликования опровержения за счёт ответчиков в указанном средстве массовой информации на следующей неделе после вступления решения суда в законную силу, приложив текст опровержения (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова Александра Александровна.

Решением от 27.10.2020 суд обязал учреждение опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в еженедельной газете Череповецкого района "Сельская Новь" выпуск от 25.07.2019 N 29 (7244). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Шадрин А.В. 17.12.2020 подал апелляционную жалобу.

Определением от 30.12.2020 апелляционный суд восстановил Шадрину А.В. срок подачи апелляционной жалобы и оставил её без движения на срок до 27.01.2021 (включительно) в связи с неисполнением подателем жалобы требований, установленных частью третьей, пунктом 3 части четвёртой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии определением суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба Шадрина А.В. возвращена её подателю, так как податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Учреждение 03.02.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2020.

Определением апелляционного суда от 19.02.2021 жалоба учреждения возвращена её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Шадрин А.В. 05.02.2021 повторно обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2020.

Определениями апелляционного суда от 19.02.2021 жалоба Шадрина А.В. возвращена её подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении срока судом отказано.

В кассационной жалобе Шадрин А.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что решение принято без учёта фактических обстоятельств, дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о судебных заседаниях, считает, что в статье были размещены достоверные сведения, информация была получена от жителей дома.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение Череповецкого муниципального района "Редакция газеты "Сельская Новь" в еженедельной газете Череповецкого района "Сельская Новь" выпуск N 29 (7244) от 25 июля 2019 года опубликовало статью, содержащую следующие фрагменты:

"На следующий день наш корреспондент вместе с руководителем проекта "Школа грамотного потребителя" Андреем Шадриным выехал в Шулму Нелазского с/п по просьбе жителей дома N 7 по ул. Центральной. Они хотят отказаться от услуг своей управляющей компании ООО "Комстрой" (бывшей УК "Черра"), которая обанкротилась и лишена лицензии, но продолжает при этом брать с собственников квартир деньги на содержание и ремонт. Под ее управлением в Шулме находятся 6 домов. Никаких работ на них не ведется, отчетности перед жильцами со стороны управляющей компании нет. Государственная жилищная инспекция Вологодской области выдала УК предписание на ремонт подъезда, но оно не исполняется. Люди уже нашли другую управляющую организацию, готовую принять дом, но процесс передачи домов порой затягивается более нем на 6 месяцев. А тем временем УК "Комстрой" продолжает собирать деньги ничего фактически не делая, - поделился Андрей Шадрин.

Люди обращались в ГЖИ, но по их словам реальной помощи в решении спорных вопросов получить не смогли. По сути, в Шулме сейчас идет холодная война между управляющей организацией и собственниками жилья.

Жители Шулмы подали на УК "Комстрой" в суд и теперь ожидают решения. Как скоро у них получится сменить управляющую организацию - вопрос пока без ответа. По люди намерены бороться за свои права."

ООО "Комстрой" направила в редакцию газеты претензию с требованием опубликовать опровержение указанных сведений. Опровержение не было опубликовано.

Ссылаясь на то, что распространённые ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Комстрой", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требования истца частично, признав, что оспариваемые ответчиком фрагменты содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца и несоответствуют действительности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась в связи с тем, что ответчикам отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд первой инстанций на основании оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установил факт распространения ответчиками оспариваемого истцом фрагмента путём опубликования в газете. Удовлетворяя требования в части признания недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых ответчиками, суд сделал правильный вывод о том, что указанный фрагмент содержит сведения в отношении истца, которые носят порочащий характер, и истец вправе требовать их опровержения в соответствии со статьёй 152 ГК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что распространённая ответчиками и оспариваемая истцом информация, относится к утверждениям о фактах, указывает на недобросовестный, противоправный характер деятельности истца, следовательно, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Рассматриваемый фрагмент, содержит информацию, указывающую на недобросовестность истца, противоправный характер его действий. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанная информация подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, и правильно распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

Суд обоснованно признал, что истец доказал факт распространения ответчиками сведений и порочащий деловую репутацию истца характер распространённых ответчиками сведений.

Поскольку ответчики не доказали достоверность размещенных ими в открытом доступе для неограниченного круга лиц сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права с учётом толкований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта либо повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения по существу спора, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено без его участия, и он не был извещен о судебных заседаниях, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статьей 121, 122 АПК РФ определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 24.04.2020 направлено судом подателю жалобы 27.04.2020 по почте по его месту жительства и информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом 25.04.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Как следует из отчёта об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 16000946259945, направленное судом подателю жалобы письмо с копией определения суда возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлены особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответственно, в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ податель жалобы считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте первого судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, последующие судебные акты, которыми назначены время и место последующих судебных заседаний, в соответствии с частью первой статьи 122 АПК РФ направлены судом участвующим в деле лицам посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из части шестой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводов о том, что ответчик не имел возможности получения информации о настоящем деле по независящим от него объективным обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что податель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания и последующих судебных заседаний.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиками податель жалобы не оспаривает. Ссылка подателя жалобы на то, что опубликованные в статье сведения являются достоверными, не подтверждена доказательствами.

В связи с тем, что ответчик в нарушение части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 АПК РФ не воспользовался своими процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности, он несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, сделал правильные выводы о том, что оспариваемые истцом сведения распространены ответчиками, являются утверждениями о фактах, по своему содержанию порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, и мотивированно удовлетворил исковые требования

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Вологодской области от 27.10.2020 по делу N А13-5011/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадрина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина