Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-2569/21 по делу N А66-9473/2016

26 апреля 2021 г.

Дело N А66-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Кравченко С.В. представителя Лоскута С.А. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Азбиля Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А66-9473/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верхневолжский кирпичный завод", адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Решением от 21.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Конкурсный управляющий 16.02.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать 22 857 127 руб. убытков солидарно с Климова Юрия Николаевича, Бажанова Феликса Викторовича, Лисова Александра Сергеевича, Галенко Владимира Юрьевича, 1 770 865 руб. убытков с Козлова Александра Владимировича и 34 951 286 руб. 82 коп. убытков солидарно с Кравченко Сергея Викторовича, Бажанова Ф.В., Лисова А.С. и Галенко В.Ю.

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с Кравченко С.В. в пользу должника взыскано 34 951 286 руб. 82 коп. убытков, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 определение от 13.11.2019 и постановление от 04.03.2020 отменены в части взыскания с Кравченко С.В. в пользу Общества 34 951 286 руб. 82 коп. убытков. В остальной части определение от 13.11.2019 и постановление от 04.03.2020 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 23.10.2020 и постановление от 15.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что суммы недоимки по налогам не относятся к убыткам Общества и обязанность по уплате недоимки не может быть мерой ответственности бывших руководителей должника.

Также податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали все доказательства, имеющие существенное значение для всестороннего, полного, объективного принятия решения по существу спора, поскольку суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в отложении судебного заседания для получения ответа из уполномоченного органа (расшифровки начислений пеней, по каждому из периодов их начисления) для уточнения размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Кравченко С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кравченко возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.04.2006 по 10.06.2013 обязанности генерального директора Общества последовательно осуществляли Козлов А.В. и Климов Ю.Н., а с 10.06.2013 по 09.06.2016 - Кравченко С.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 07.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.11.2016 N 14 и принято решение от 22.02.2017 N 4-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 823 589 руб. 56 коп.

Также указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 900 237 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 144 705 руб., соответствующие пени в общей сумме 16 978 215 руб. 81 коп. и уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.07.2017 N 08-11/96 решение налоговой инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 4 598 594 руб. 98 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 8 884 639 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В указанном решении налогового органа сделан вывод о том, что сделки должника с ООО "АвтоСнабРемонт" по поставке и хранению нефтепродуктов, ООО "Калужский цементный завод" по купле-продаже и хранению материальных ценностей, ООО "ДСТ-Ресурс" не имели реальной экономической цели, был создан формальный документооборот, при этом руководители, действовавшие на момент совершения данных сделок, не проявляли должной осмотрительности при выборе контрагентов, а налогоплательщиком для целей налогообложения занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на имущество и НДС.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями руководителей должника последнему причинены убытки в размере доначисленных налогов, а также соответствующих пеней и штрафов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности вины Лисова А.С., Бажанова Ф.В., Галенко В.Ю. в причинении должнику убытков, в отношении требования о взыскании убытков с Козлова А.В. и Климова Ю.Н. - к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в отношении этих лиц. Требования заявленные к Кравченко С.В. судами удовлетворены и в пользу должника взыскано 34 951 286 руб. 82 коп. убытков.

Постановлением суда округа от 25.05.2020 определение от 13.11.2019 и постановление от 04.03.2020 отменены в части взыскания с Кравченко С.В. убытков.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что недоимка по налогам в данном случае является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком, в связи с чем не может быть квалифицирована в качестве убытков Общества, подлежащих взысканию с Кравченко С.В.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что 15 362 066 руб. 82 коп. пеней начислены за период, в который Кравченко С.В. имел возможность осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении Общества и, как следствие, принять меры по уплате соответствующих налогов во избежание начисления названных пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения, и, как следствие, уплата доначисленной суммы налога (недоимки) обусловлена именно необходимостью исполнения Обществом как налогоплательщиком указанной обязанности и не является мерой налоговой ответственности. Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, только если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет. Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего не установлено.

Помимо названного, в отношении начисленного налога на имущество суд первой инстанции установил, что данное начисление основано на сделках, совершенных в 2011 году (лизинг), и на невведении в 2012 году в состав основных средств площадки складирования после ее приемки, а Кравченко С.В. был принят на должность директора 10.06.2013, т.е. после событий, на которых основано начисление налога на имущество.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий Кравченко С.В., обоснованно указав на отсутствие объективной необходимости проводить ревизию ранее заключенных юридическим лицом сделок.

Более того, как отметили суды, при проведении налоговой проверки за 2009-2011 годы данный факт не был выявлен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации суммы доначисленных налогов в качестве убытков, подлежащих взысканию с Кравченко С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить расчет конкурсного управляющего в части пеней, заявленных им в качестве убытков, с учетом периодов осуществления Кравченко С.В. полномочий руководителя Общества, когда он имел возможность осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении Общества и, как следствие, принять меры по уплате соответствующих налогов и позднее.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим размера пеней применительно к периоду осуществления полномочий руководителя должника Кравченко С.В. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кравченко С.В. в качестве убытков начисленных должнику в связи с неуплатой налогов и пеней.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расчет требований заявителя и соответствующее правовое обоснование для взыскания убытков предъявляются при подаче соответствующего заявления, а о необходимости конкретизации суммы пеней в отношении Кравченко С.В. конкурсному управляющему стало известно уже с даты принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 25.05.2020 по настоящему делу. Таким образом, у конкурсного управляющего Обществом имелось достаточно времени для направления соответствующего запроса в налоговые органы. Согласно материалам дела названный запрос был направлен конкурсным управляющим только 08.10.2020.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив имеющийся в материалах дела расчет, установил, что размер пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся в периоды, когда Кравченко С.В. не осуществлял руководство должником, по НДС составляет 8 606 807 руб. 80 коп., налогу на имущество организаций - 1 635 450 руб. 68 коп., налогу на доходы физических лиц - 27 756 руб. 95 коп.

Также судами принято во внимание, что пени в размере 10 266 015 руб. 53 коп. начислены на недоимку по налогам, в отношении которой суд определением от 13.11.2019 применил исковую давность в рамках требований, заявленных к бывшим руководителям должника Козлову Л.В. и Климову Ю.Н. В связи с названным суды пришли к выводу, что в данном случае подлежит применению статья 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с названным суды пришли к выводу, что в отношении требования в размере 10 266 015 руб. 53 коп. пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено Кравченко С.В.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А66-9473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Азбиля Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец