Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-5438/21 по делу N А56-36658/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-36658/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-36658/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Эксперт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 01Н, оф.112, ОГРН 1147847233050, ИНН 7841504337 (далее - Общество), об обязании исполнить обязательства по договору от 13.11.2018 N 16.223/2018-ЭА на выполнение работ по ремонту крылец административного здания, а именно: устранить в срок в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу установленные недостатки работ (демонтаж бетонного основания крылец, разборка грунта, засыпка основания щебнем с уплотнением, установка противоскользящих планок, проведение работ по укладке плитки по подготовленному основанию), а также о взыскании 3 018 833 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также неустойки за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 961 468 руб. 13 коп. пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 11.03.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности (1 434 125 руб.) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки выполнения работ за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 38 094 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, Предприятие обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 жалоба Предприятия оставлена без движения до 26.02.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 жалоба Предприятия возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено судом незаконно, поскольку фактически для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, у него имелось всего 3 дня, что является незначительным периодом времени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба Предприятия была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 26.02.2021 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих направление или вручение Обществу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Принимая определение от 16.02.2021 и устанавливая срок для устранения недостатков об оставлении апелляционной жалобы без движения до 26.02.2021, апелляционный суд не учел следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при применении статьи 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 39 Постановления N 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.02.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел" определение от 16.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы Предприятия без движения опубликовано Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 17.02.2021.

Письмо с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 было доставлено подателю жалобы 20.02.2021.

Принимая во внимание предусмотренный приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки почтовых отправлений на внутригородской территории городов федерального значения (2 дня), нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, а также принимая во внимание то, что дни с 21.02.2021 по 23.02.2021 были установлены как нерабочие (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648), судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что установленный апелляционным судом срок (10 календарных дней) был явно недостаточным для устранения недостатков апелляционной жалобы, так как не учитывал фактическое время на доставку почтовой корреспонденции и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, с учетом недостаточного срока для устранения недостатков, Предприятие объективно не могло выполнить требования суда в срок до 26.02.2021.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы Предприятия без движения отменено.

Поскольку установленный порядок обжалования судебных актов обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство судом должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права на судебную защиту - проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Предприятия к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-36658/2020 отменить.

Дело N А56-36658/2020 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 к производству.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина