Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-1359/21 по делу N А21-1191/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А21-1191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ООО "Союз" Митрофанова Ю.С. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного Калининградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А21-1191/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матисс", адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Камская, д. 2Б, лит. ИЗ, этаж 2 каб. 5, ОГРН 1043900836286, ИНН 3908029480 (далее - ООО "Матисс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", адрес: 236034, Калининградская обл., г. Калининград, 1-й Андреевский проезд, д. 7, ОГРН 1183926037998, ИНН 3906375237 (далее - ООО "Союз"), о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и 152 000 руб. пеней по договору аренды помещений от 01.07.2019, а также о выселении из производственных помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18 (с учётом уточнения требований).

Решением от 27.08.2020 суд принял отказ истца от требования о выселении, производство по делу в этой части прекратил, взыскал с ООО "Союз" в пользу ООО "Матисс" 1 350 000 руб. задолженности и 152 000 руб. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что договор субаренды от 01.07.2019 подложный, не подписан генеральным директором ООО "Союз" Мешковой О.Е., подпись на договоре не соответствует подписи Мешковой О.Е., подпись Чернышевой Н.Н. содержится только на одной странице договора в разделе 10, другие страницы договора подписаны отличной от подписи Чернышевой Н.Н. подписью, имеющийся в деле договор отличается от экземпляра договора, имеющегося у ООО "Союз": в экземпляре договора истца нет записи в отношении арендуемых помещений: "электрифицированных (не менее 75 кВт)".

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Матисс" не обеспечил ему условий для использования нежилых помещений в производственных целях: не произвел демонтаж и вывоз оборудования и мусора из помещений, акт приемки-передачи не составлялся, указывает на то, что рассчитывая на выполнение ООО "Матисс" обязательств, ООО "Союз" разместил в помещениях своё оборудование, внес часть платежей в счёт аренды, но не мог приступить к производству в связи с недостаточностью электроснабжения помещений. Податель жалобы ссылается на то, что с 15.05.2020 ООО "Матисс" препятствует входу работникам ООО "Союз" в арендуемые помещения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Союз" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Матисс" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Матисс" (арендодатель) и ООО "Союз" (арендатор) 01.07.2019 заключили договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18.

Стороны согласовали размер арендной платы (200 000 руб. в месяц) и порядок оплаты (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение арендатором сроков платежей в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 1,5% от просроченной суммы - свыше 10 дней, но не более месяца.

ООО "Матисс" направило ООО "Союз" претензию от 20.01.2020 о погашении задолженности по арендной плате по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Союз" обязательства по перечислению арендной платы по договору, ООО "Матисс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитал установленным заключение договора и пользование арендатором помещениями в спорный период, сослался на то, что ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы истцу и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в заявленный в иске период ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору и предусмотренной договором неустойки.

Доводы подателя жалобы были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Суды обеих инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильные выводы о том, что стороны фактически исполняли договор, помещения были предоставлены ответчику истцом, ответчик разместил в арендуемых помещениях своё оборудование, ответчик частично произвёл оплату по договору. Не принимая доводы подателя жалобы, апелляционный суд правомерно посчитал, что возражения ответчика не подтверждаются доказательствами, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по передаче ответчику помещений в состоянии, пригодном для их использования для целей, указанных в договоре, в деле не имеется. Нет в деле и доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял истцу претензии по поводу невозможности использования помещений, полученных в аренду, в том числе в связи с ненадлежащим обеспечением электроэнергией. Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, касающиеся неподписания договора со стороны ООО "Союз", несоответствия подписей в договоре, правомерно исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом, не сделал заявление о фальсификации доказательства и в связи с тем, что ответчик не использовал свои процессуальные права и не выполнил свои процессуальные обязанности, установленные статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий. Не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и довод подателя жалобы о том, что арендодатель препятствовал ему в доступе к арендуемым помещениям. Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение ООО "Матисс" отклоняется судом кассационной инстанции, так как в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А21-1191/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина