Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-28691/20 по делу N А21-1191/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А21-1191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28691/2020) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 по делу N А21-1191/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Матисс" (адрес: Россия, 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Камская, дом 2б, литер И3, эт/каб 2/5, ОГРН: 1043900836286, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2004, ИНН: 3908029480)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: Россия, 236034, Калининградская область, город Калининград, проезд Андреевский 1-й, дом 7, ОГРН: 1183926037998, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: 3906375237)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матисс" (далее - истец, ООО "Матисс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании 1 350 000 руб. задолженности, 152 000 руб. пеней и выселении ООО "Союз" из производственных помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, д.18.

Решением от 27.08.2020 суд принял отказ ООО "Матисс" от требования о выселении ООО "Союз" из производственных помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, д.18; производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО "Союз" в пользу ООО "Матисс" 1 350 000 руб. основного долга, 152 000 руб. пеней.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела предоставлен подложный договор субаренды от 01.07.2019, указанный договор не подписан генеральным директором ООО "Союз" Мешковой О.Е., проставленная от имени ООО "Союз" подпись не соответствует подписи Мешковой О.Е., кроме того, подпись Чернышевой Н.Н. содержится только на одной странице договора субаренды в разделе 10 "Реквизиты сторон", другие страницы подписаны отличной от ее (Чернышевой) подписи. Податель жалобы указывает, что договор субаренды, представленный ООО "Матисс" в материалы дела, отличается по тексту от имеющегося у ответчика экземпляра. Существенное отличие заключается в содержании пункта 1.1 договора в части описания характеристик арендуемого объекта, в частности, производственных помещений литер "I" общей площадью 2 500 кв.м, а именно: в экземпляре договора ООО "Союз" содержится текст "электрифицированных (не менее 75 кВт)", который отсутствует в представленной ООО "Матисс" суду копии договора. Податель жалобы указывает, что фактически арендные отношения между сторонами не сложились исключительно в связи с необеспечением ООО "Матисс" необходимых ООО "Союз" условий для использования нежилых помещений в производственных целях. Как указывает ответчик, согласно пункту 4.2.3 договора ООО "Матисс" обязалось подготовить для ООО "Союз" арендуемые помещения, а именно: произвести демонтаж и вывоз оборудования, а также мусора, находящегося в арендуемых помещениях, в течение 10 дней с момента подписания договора субаренды. Указанные условия договора не были выполнены ООО "Матисс". Согласно пунктам 3.1 и 4.2.1 договора ООО "Матисс" обязалось передать ООО "Союз" арендуемое имущество по акту приемки-передачи в течение 3 дней с даты заключения договора субаренды, указанный акт не составлялся, так как ООО "Матисс" не обеспечило выполнение взятых на себя обязательств по подготовке к передаче имущества в аренду ООО "Союз" и обеспечению данных помещений необходимым ему объемом электричества. Податель жалобы указывает, что рассчитывая на выполнение ООО "Матисс" своих обязательств по договору субаренды, разместил в помещениях некоторое оборудование, внес часть платежей в счет аренды, однако приступить к производству так и не смог ввиду недостаточности электроснабжения помещений и после неоднократных настоятельных обращений к ООО "Матисс" за решением данного вопроса взаимоотношения приобрели конфликтный характер. Податель жалобы указывает, что с 15.05.2020 ООО "Матисс" выставило охрану на входе в арендуемые помещения (с запретом доступа сотрудников ООО "Союз"), заблокировало оборудование, частично разобрало и вывезло непринадлежащее ООО "Матисс" имущество.

В настоящее судебное заседание представители ООО "Союз" и ООО "Матисс" не явились, направили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, иных оснований для отложения рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на подложность договора субаренды от 01.07.2019, которое суд апелляционной инстанции расценивает как заявление о фальсификации.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, о фальсификации данного документа ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции заявление ответчика о фальсификации договора субаренды апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.07.2019 заключен договор (далее - договор) субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, д.18.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц, которая должна оплачиваться не позднее 15 числа месяца предоставления услуг.

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 1,5% от просроченной суммы - свыше 10 дней, но не более месяца (пункт 2.6 договора).

Как следует из пояснений истца, в период действия договора у ООО "Союз" образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 350 000 руб.

Поскольку ответчик возникшую задолженность не погасил несмотря на претензию от 20.01.2020, ООО "Матисс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком помещения в заявленный истцом период, отсутствие доказательств внесения арендных платежей, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отсутствие составленного акта приема-передачи не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты за фактическое пользование помещением.

Фактическое исполнение сторонами заключенного договора подтверждается конклюдентными действиями сторон, в частности, внесенными ответчиком арендными платежами. Размещение ответчиком своего имущества в помещении признано самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о необеспечении помещения электроснабжением подлежат отклонению ввиду их неподтвержденности какими-либо доказательствами. Доказательств того, что в период после подписания договора ответчик обращался к истцу по вопросу надлежащей подготовки помещения к передаче либо невозможности использования помещения по каким-либо причинам ответчиком также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 по делу N А21-1191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина