Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4387/21 по делу N А42-6005/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А42-6005/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 27.04.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А42-6005/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22, ОГРН 1045100001924, ИНН 5101309683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 6200 руб. неосновательного обогащения, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 571 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2020, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения (6200 руб.) начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 (резолютивная часть принята 16.09.2020) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовали основания для списания с расчетного счета Общества без его разрешения в безакцептном порядке денежных средств; ознакомление клиента с перечнем услуг, оказываемых Банком, тарифов и иными условиями банковского обслуживания и присоединение клиента к этим условиям не могут расцениваться как согласие на безакцептное распоряжение Банком денежными средствами клиента в будущем.

В отзыве Банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Общество (клиент) и Банк на основании заявления о присоединении к договору-конструктору заключили договор банковского счета N 8017-08/376 (далее - Договор), предметом которого являлось открытие Банком клиенту счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.

Согласно пункту 3.3.1 Договора клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме.

С 09.08.2018 по 08.11.2019 Банк в безакцептном порядке списал 6200 руб. комиссионного вознаграждения за изготовление и заверение копий документов.

Общество, полагая, что за оказанием данных услуг оно к Банку не обращалось и услуги фактически не оказывались, направило претензию с требованием возвратить на его расчетный счет незаконно списанную сумму комиссии.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возникает, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входят факт получения ответчиком принадлежащей истцу спорной суммы без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им по договору банковского счета услуги путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено, что обслуживание по Договору Банк осуществляет в соответствии со статьей 428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия) по тарифам, размещенным на официальном веб-сайте Банка (sbrf.ru).

Плата за предоставленные услуги Банка, исчисленная в соответствии с действующими тарифами, списывается Банком со счета клиента, указанного в заявлении о присоединении без дополнительного распоряжения клиента (пункт 3.19 Условий).

В силу пункта 4.2.1 Условий клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами, в порядке и сроки, установленные пунктом 3.19 Условий.

Общество присоединилось к действующей редакции Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила), имеющих для него обязательную силу.

Правила являются частью Договора (пункт 1.1 Правил).

В силу пункта 4.4.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора-конструктора с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка (www.sberbank.ru).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" заявитель имеет право (но не обязан) предоставлять платежный документ (или его копию) в знак подтверждения уплаты государственной пошлины за предоставление государственных услуг.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.21.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Электронные образы документы, отвечающие требованиям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252, признаются заверенными надлежащим образом. Заверение Банком копии документа не является обязательным.

Из материалов дела следует, что в период 09.08.2018 по 08.11.2019 клиент обращался в Банк за копиями платежных поручений об уплате госпошлины на бумажном носителе, заверенных собственноручной подписью уполномоченного лица Банка.

Поскольку пунктом 13.2 Перечня тарифов за указанную услугу взимается комиссия (до 25.01.2019 в размере 200 руб., после 25.01.2019 - 250 руб.), соответствующие денежные суммы были списаны в безакцептном порядке с расчетного счета клиента в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что взимание комиссии было выполнено Банком в безакцептном порядке в соответствии с Договором и условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте Банка.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А42-6005/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев