Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-33306/20 по делу N А42-6005/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4387/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А42-6005/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33306/2020) (заявление) ООО "Частное охранное предприятие "Охрана" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу N А42-6005/2020 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана" (далее - истец, Общество, Клиент) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 6 200 рублей неосновательного обогащения, в виде неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств за фактически не оказанные услуги по договору банковского счета от 24.03.2009 N 8017-09/32 и 571,44 рубля процентов, начисленных за просрочку возврата денежных средств за общий период с 09.08.2018 до 29.06.2020, а с 30.06.2020 до фактической оплаты долга, а также 2000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 01.10.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в соответствии с п. 3.1.12. Договора Банк обязан информировать Клиента о введении новых, отмене и/или изменении действующих тарифов Банка, о порядке обслуживания (включая график работы в операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее чем за 10 дней до введения и действия указанных изменений. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о предстоящих изменениях в действующие Тарифы. Общество полагает, что поскольку ранее комиссия за проставление отметки Банка на платежных поручениях, а также за изготовление и заверение копий документов не взималась, данное изменение является существенным для истца.

Также податель жалобы указал, что как следует из положений Договора и Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Банк обязался списывать денежные средства со счета только па основании распоряжения Клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами. Вместе с тем, ООО "ЧОП "Охрана" не давало каких-либо распоряжений Банку на изготовление и заверение копий документов ни в электронной, ни в бумажной форме. При таких обстоятельствах, по мнению истца, списание денежных средств с его счета произведено ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.03.2009 Банком и Обществом заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 8017-09/32. В предмет договора входит открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

01.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, с даты заключения Соглашения Банк осуществляет обслуживание счета в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ на условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с тарифами, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет.

01.10.2012 истец оформил заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, и присоединилось к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Договор-конструктор), известных ему и имеющих обязательную для Клиента силу. Просил заключить единый договор банковского обслуживания на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований Банка. Подписав указанное заявление, Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять, а также что данное Заявление является документом, подтверждающими факт заключения единого договора банковского обслуживания. Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором-Конструктором.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил банковского обслуживания Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора-Конструктора с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка.

Как следует из заявления от 25.05.2017 истец присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, известных Клиенту и имеющих для него обязательную силу, и просил на указанных условиях заключить с ним Договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.22 указанных Условий Клиент признает, что все электронные документы, направленные им или полученные посредством Автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - АС "СББОЛ"), равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенными печатями Сторон.

Таким образом, расчетный счет, принадлежащий Обществу, обслуживается на основании Договора-конструктора. Условия и тарифы на банковские услуги размещены на публичных условиях на официальном сайте банка (пункт 1.2 Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях).

Как следует из представленных документов, за период с 09.08.2018 до 08.11.2019 с расчетного счета Клиента Банк списал 6 200 рублей в безакцептном порядке. В назначении платежа банковских ордеров указано: "Комиссия за изготовление и заверение копии документа" и "НДС_ от комиссии за изготовление и заверение копии документа".

В основание исковых требований, Общество указало, что его обращение было связано с необходимостью получения подлинной отметки Банка об исполнении платежного поручения. Необходимость подтверждения этого обстоятельства возникла в связи с исполнением требований статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в части подтверждения факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, для последующего представления платежного документа при обращении в суд.

На официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещен "Перечень тарифов по пакетам услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО Сбербанк на территории Мурманской области от 15.10.2019".

Пунктом 13.1. действующих тарифов Банка предусмотрено, что за предоставление Клиенту заверенной копии документов на бумажном носителе взимается плата в размере 250 рублей. Данная услуга предусматривает предоставление клиенту заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати; изготовление и заверение копий документов для исполнения функций агента валютного контроля; предоставление дубликатов счетов-фактур по оказанным банком услугам; предоставление копий исполнительных документов; предоставление клиентам иных заверенных копий документов.

В пункте 13.1. действующих тарифов не предусмотрено взимание платы за проставление подлинной отметки Банка на платежном документе.

По мнению истца, ответчик ошибочно определил оказанную услугу, как услугу "изготовления и заверения копии документа", в связи с чем, необоснованно списал денежные средства в безакцептном порядке. При этом Клиент не обращался за оказанием данной услуги, а услуга, указанная Банком как основание для списания денежных средств с расчетного счета истца, ответчиком не оказывалась.

В претензии истец предложил ответчику возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Общество обратилось в суд с настоящим иском на основании части 5 статьи 36 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не соответствует статьям 1102, 1103 ГК РФ, и совокупностью представленных прямых доказательств подтверждается, что кондикционное обязательство между сторонами спора отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 и 2 статьи 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 названного Кодекса определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что списание денежных средств со счета клиента может быть выполнено ответчиком со счета истца в случаях, предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 09.08.2018 до 08.11.2019 истец обращался к ответчику за получением платежного документа с подлинными отметками Банка об его исполнении.

Как было указано выше, 01.10.2012 г. клиентом оформлено заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, в соответствии с которым ООО "ЧОП "Охрана" присоединилось к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Договор-конструктор), известных ему и имеющих обязательную для Клиента силу, и просило заключить Единый договор банковского обслуживания на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований Банка. Подписав указанное заявление, Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять, а также что данное Заявление является документом, подтверждающими факт заключения Единого договора банковского обслуживания. Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором-Конструктором. В соответствии с п. 4.4.1 Правил банковского обслуживания Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора-Конструктора с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через официатьный сайт Банка.

В соответствии с заявлением от 25.05.2017 г. истец присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, известных Клиенту и имеющих для него обязательную силу, и просил на указанных условиях заключить с ним Договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с п.3.22 указанных Условий Клиент признает, что все электронные документы, направленные им или полученные посредством АС "СББОЛ", равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенными печатями Сторон.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового о оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что счет N 40702810941050001257, принадлежащий ООО "ЧОП "Охрана" обслуживается на основании Договора-конструктора, условия и тарифы по которому размещены на публичных условиях на официальном сайте банка (п. 1.2. Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях). Обслуживание расчетного счета осуществляется через Автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" (АС "СББОЛ") посредством электронного обмена юридически значимыми электронными документами между клиентом и Банком. При этом, юридически значимый электронный документ - это электронный документ, защищенный простой электронной подписью/усиленной электронной подписью, в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящих условий имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

В пункте 6.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (Приложение N 3 к договору-Конструктору) предусмотрено, что плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Согласно пункту 13.1 Перечня тарифов и услуг, оказываемых, клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Мурманской области (Приложение N 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета) Банк оказывает услуги по предоставлению клиенту заверенной копии документов на бумажном носителе.

В соответствии со сноской 32 к указанному пункту заверение уполномоченным работником Банка копий документов, изготовленных клиентом, не осуществляется. Услуга предусматривает: предоставление клиенту заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати; изготовление и заверение копий документов для исполнения функций агента валютного контроля; предоставление дубликатов счетов-фактур по оказанным банком услугам; предоставление копий платежных документов; предоставление клиентам иных заверенных копий документов.

Посредством Автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее АС "СББОЛ") от ООО "ЧОП "Охрана" поступали электронные платежные документы на оплату государственной пошлины: N 424 от 09.08.2018 на сумму 2000 руб.; N 474 от 06.09.2018 г. на сумму 2000 руб.; N 514 от 18.09.2018 г. на сумму 2000 руб.; N 515 от 18.09.2018 г на сумму 4141 руб.; N 516 от 18.09.2018 г. на сумму 1067 руб.; N 528 от 27.09.2018 г. на сумму 2986 руб.; N 571 от 12.10.2018 г. на сумму 2000 руб.; N 573 от 18.10.2018 г. на сумму 2240 руб.; N 597 от 01.11.2018 г. на сумму 2000 руб.; N 598 от 01.11.2018 г. на сумму 2038 руб.; N 658 от 07.12.2018 г. на сумму 2000 руб.; N 40 от 06.02.2019 г. на сумму 2000 руб.; N 66 от 15.02.2019 г. на сумму 2000 руб.: N 67 от 15.02.2019 на сумму 2618 руб.; N 80 от 25.02.2019 г. на сумму 2618 руб.; N 86 от 28.02.2019 г. на сумму 2000 руб.; N 91 от 04.03.2019 на сумму 2740 руб.; N 92 от 04.03.2019 г. на сумму 289 руб.; N 189 от 16.04.2019 г. на сумму 2000 руб.; N 190 от 16.04.2019 г. на сумму 2020 руб.; N 195 от 19.04.2019 на сумму 2000 руб.; N 196 от 19.04.2019 г. на сумму 2000 руб.; N 209 от 25.04.2019 г. на сумму 3569 руб.; N 369 от 11.07.2019 г. на сумму 889 руб.; N 387 от 26.07.2019 г. на сумму 12164 руб.; N 563 от 16.10.2019 г. на сумму 2000 руб.; N 586 от 31.10.2019 г. на сумму 3764 руб.

Указанные электронные платежные документы были исполнены Банком. Информацию о статусе платежных документов, поступивших в Банк от клиента на исполнение в электронном виде, клиент мог увидеть в АС "СББОЛ". При этом, документ в электронном виде в АС "СББОЛ" содержит отметки Банка об исполнении и является первичным документом.

Исполненные Банком платежные поручения на оплату государственной пошлины содержатся в АС "СББОЛ" и заверены легитимной электронно-цифровой подписью Банка, которая, в силу указанных выше положений ФЗ "Об электронной подписи", Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, является аналогом документа с собственноручной подписью и оттиском печати.

Необходимо отметить, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, у истца имелись документы об оплате государственной пошлины с отметками Банка об их исполнении и была возможность распечатать требующиеся платежные поручения с отметками Банка об исполнении посредством АС "СББОЛ". При этом, распечатанные электронные платежные документы не требовали дополнительного проставления на них каких-либо отметок банка.

Однако Истец в период с 09.08.2018 г. по 08.11.2019 г. обращался в Банк за предоставлением ему копий платежных поручений об уплате государственной пошлины на бумажном носителе, заверенных собственноручной подписью уполномоченного лица Банка и оттиском печати, за предоставление которых п. 13.1 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Мурманской области предусмотрено взимание комиссии. При исполнении запросов Клиенту разъяснялось, что данная услуга оплачивается в соответствии с действующими тарифами, после чего запросы исполнялись, а соответствующая комиссия списывалась Банком с расчетного счета клиента. При этом, в период с 09.08.2018 г. по 02.12.2019 г. (дата претензии Истца исх. N 518) возражения от OОO "ЧОП "Охрана" на списание данной комиссии не поступали.

Таким образом, Банком были оказаны ООО "ЧОП "Охрана" услуги по изготовлению и заверению копий платежных документов на бумажном носителе, которые прямо предусмотрены п. 13.1 Перечня тарифов и услуг, а не услуги по проставлению отметки Банка об исполнении факта уплаты государственной пошлины.

В свою очередь, комиссия в общей сумме 6200 руб. списывалась Банком с расчетного счета ООО "ЧОП "Охрана" обоснованно в соответствии с положениями Договора-конструктора, заключенного между Банком и Истцом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что услуги, за которые списана комиссия, оказаны истцу, и Банк обоснованно списал денежные средства со счета Клиента. Истец не только получил результат услуг, но и воспользовался им, поскольку платежные документы с подлинными отметками Банка об их исполнении представлены в дела, рассмотренные Арбитражным судом Мурманской области. Перечень этих дел истец приводит на второй и третье страницы искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с п. 4.4.1 Правил банковского обслуживания Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора-Конструктора с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на п.3.1.12. договора, а также на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Истца об изменении в Тарифах за 10 дней до такого изменения не состоятельны, так как указанное положение содержится в недействующей редакции Договора. Все изменения в тарифах в соответствии с положениями Договора-Конструктора были опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет и истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с ними.

Выводы суда первой инстанции относительно порядка распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем платежных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений договора-конструктора, заключенного между Банком и ООО "ЧОП "Охрана" и норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу N А42-6005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов