Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-3674/21 по делу N А56-31213/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-31213/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-31213/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, адрес: 400005, Волгоград, 7-я Гвардейская ул., д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (далее - Управление), от 25.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 034/04/19.8-234/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2020 и постановление от 28.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 17.09.2020 и постановление от 28.12.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона N 38-ФЗ влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона N 38-ФЗ).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от 20 000 руб. до 200 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения образует факт непредставления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федерального антимонопольного органа и его территориальных органов о представлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения жалоб физических лиц от 09.12.2019 N 11627, 11626, 11624 на распространение оскорбляющего женщин рекламного поста, и размещенного на странице сообщества в соцсети "В Контакте", Управление в запросе от 17.12.2019 N 02-3/9391 потребовало от Общества представить:

- сведения о распространении в социальной сети "В Контакте" указанной в запросе рекламы, в том числе периода ее распространения;

- контактные данные лица, разместившего указанную информацию (в том числе номера телефона в случае привязки его к странице в соцсети "В контакте");

- снимок экрана с рекламой (при технической возможности).

В ответе от 27.12.2019 N 11/191227 Общество сообщило, что спорный рекламный материал размещен в порядке, предусмотренном договором об оказании рекламных услуг, который заключен путем акцепта пользователем персональной страницы https://vk.com/id54742195; указало на невозможность предоставления номера телефона пользователя персональной страницы https://vk.com/id54742195 по причине ненадлежащего оформления указанного запроса - отсутствия заверенной печатью подписи должностного лица, составившего запрос.

Управление 10.01.2020 направило Обществу повторный запрос N 02-3/33, к которому приложило заверенную печатью организации копию доверенности заместителя руководителя Управления, пояснило со ссылкой на пункт 2.9. Инструкции по делопроизводству в Управлении, утвержденной приказом Управления от 25.03.2019 N 38, и пункт 2.2.18 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, утвержденной ее приказом от 20.02.2018 N 207/18, основания непроставления антимонопольным органом печати на письме с запросом информации.

В ответе от 31.01.2020 на данный запрос Общество указало, что его исполнение невозможно ввиду ненадлежащего оформления, а именно незаверения печатью Управления подписи должностного лица, составившего запрос.

Управление 11.03.2020 составило в отношении Общества протокол N 034/04/19.8-234/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 034/04/19.8-234/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Общество, посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, поскольку оно добросовестно исполняло обязанности, возложенные на операторов персональных данных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оспорило названное постановление в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в действиях Общества элементы состава вмененного административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 38-ФЗ, отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Факт непредставления Обществом по запросу Управления информации подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 38-ФЗ антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

Общество было обязано предоставить антимонопольному органу любую информацию, в том числе, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

В рассматриваемом случае непредставление информации препятствует Управлению осуществлять государственный надзор за соблюдением законодательства о рекламе, не позволяет установить лицо, допустившее размещение незаконной (оскорбительной) рекламы.

Ссылка Общества на отсутствие на запросе Управления печати, что не позволило Обществу удостовериться в направлении запроса именно антимонопольным органом, получила надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонена.

Печать на официальном документе государственного органа не является обязательным реквизитом и условием для отказа в представлении информации.

Суды двух инстанций отметили, что запрос был изготовлен на официальном бланке, подписан уполномоченным лицом, содержал контактные данные исполнителя.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества о несоответствии протокола от 11.03.2020 об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ суды обоснованно отклонили, указав на наличие в протоколе дат отказов в предоставлении запрашиваемых Управлением сведений - 30.12.2019 и 31.01.2020, таким образом, дата совершения вмененного Обществу правонарушения установлена (31.01.2020), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия Управлением оспариваемого постановления не истек.

Довод Общества о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту его нахождения суды обоснованно отклонили со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку такую обязанность надлежало исполнить путем предоставления информации Управлению, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту его совершения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-31213/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова