Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-27361/20 по делу N А56-31213/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-3674/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-31213/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27361/2020) общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-31213/2020 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В Контакте"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 034/04/19.8-234/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - заявитель, Общество, ООО "В Контакте") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, Волгоградское УФАС) от 25.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 034/04/19.8-234/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "В Контакте" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.09.2020, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского УФАС от 25.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 034/04/19.8-234/2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку отказ Общества в предоставлении информации основан на том, что спорный запрос от 10.01.2020 N 02-3/33 не содержал в качестве обязательного реквизита оттиск печати Вологодского УФАС, удостоверяющий, что запрос направлен уполномоченным органом. Также податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2020 N 034/04/19.8-234/2020, не соответствующего требованиям КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении не содержит сведения о месте и времени совершения вмененного Обществу административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено не по месту нахождения Общества (город Санкт-Петербург), а по месту нахождения Управления.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Волгоградским УФАС рассматривались жалобы физических лиц (вх. N 11627, 11626, 11624 от 09.12.2019) на распространение рекламного поста на странице "Шкура" в социальной сети "В Контакте", имеющего оскорбительный характер в отношении женщин с соответствующей картинкой и текстом: "Я шкура! Натяни меня... НА СВОЙ РУЛЬ".

В целях выяснения всех обстоятельств распространения данной рекламы Управлением направлен в адрес ООО "В Контакте" запрос (исх. N 02-3/9391 от 17.12.2019) о представлении:

- сведений о распространении в социальной сети "В Контакте" указанной в запросе рекламы, в том числе периода распространения данной рекламы;

- контактных данных лица, разместившего указанную информацию рекламного xарактера (в том числе номер телефона в случае привязки его к странице в сети "В контакте");

- в случае наличия технической возможности представить скриншот рекламы.

В ответе на запрос ООО "В Контакте" (исх. N 11/191227 от 27.12.2019) представлена информация о том, что спорный рекламный материал размещен в порядке, предусмотренном Договором об оказании рекламных услуг, который заключен путем акцепта пользователем персональной страницы сайта https://vk.com/id54742195. Также Обществом было указано на невозможность предоставления информации о номере телефона персональной страницы сайта https://vk.com/id54742195 по причине ненадлежащего оформления указанного запроса - отсутствии заверения оттиском печати подписи должностного лица, от чьего имени составлен запрос.

10.01.2020 Волгоградским УФАС в адрес Общества направлен повторный запрос исх. N 02-3/33 о предоставлении информации о контактных данных Пользователя персональной страницы сайта https://vk.com/id54742195 (в том числе номер телефона в случае привязки его к странице в сети "В контакте").

В данном запросе также дополнительно пояснены основания не проставления печати антимонопольным органом на письме с запросом информации, в частности указано, что согласно пункту 2.9. Инструкции по делопроизводству в УФАС России по Волгоградской области, утвержденной Приказом Волгоградского УФАС от 25.03.2019 N 38, запросы, направляемые Волгоградским УФАС в целях рассмотрения жалоб и заявлений не относятся к перечню документов, требующих особого удостоверения их подлинности с помощью оттиска печати. Также отмечено, что данное положение подтверждается пунктом 2.2.18 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 20.02.2018 N 207/18.

Кроме того, к запросу от 10.01.2020 N 02-3/33 приложена заверенная печатью организации копия доверенности заместителя руководителя Волгоградского УФАС, уполномоченного подписывать такого рода документы.

В ответ на указанный запрос (исх. N 13/200130 от 30.01.2020) ООО "В Контакте" вновь указало, что исполнение запроса представляется невозможным в связи с его ненадлежащим оформлением, подпись должностного лица, от чьего имени составлен запрос, не заверена оттиском печати Управления. Обществом также указано, что, будучи лицом, у которого запрашиваются сведения ограниченного доступа, обязано удостовериться, что запрос направлен уполномоченным органом (его должностным лицом), является подлинным.

Поскольку Обществом не были предоставлены сведения (информация), предусмотренная законодательством о рекламе, по запросу от 10.01.2020 N 02-3/33, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 11.03.2020 N 034/04/19.8-234/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского УФАС от 25.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 034/04/19.8-234/2020 ООО "В Контакте" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.09.2020 в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 38-ФЗ неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии со статьей 35 Закона N 38-ФЗ установлена обязанность антимонопольного органа по обеспечению безопасности сведений, отнесенных к категории ограниченного доступа (в том числе персональных данных).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона N 38-ФЗ, Общество обязано представить антимонопольному органу любую информацию, имеющую отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающееся деятельности Общества, в том числе, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

В рассматриваемом случае непредставление информации препятствует осуществлению Волгоградским УФАС России государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе, не позволяет установить лицо, допустившего размещение незаконной (недостоверной) рекламы.

Факт правонарушения (непредставление Обществом запрашиваемой Волгоградским УФАС информации о контактных данных Пользователя персональной страницы сайта https://vk.com/id54742195) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе запросами Управления исх. N 02-3/9391 от 17.12.2019, исх. N 02-3/33 от 10.01.2020; ответами Общества исх. N11/191227 от 27.12.2019, исх. N 13/200130 от 30.01.2020.

Ссылки Общества на отсутствие на запросах Управления оттиска его печати, что не позволило Обществу удостовериться в направлении запроса именно антимонопольным органом, получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Оттиск печати на официальном документе государственного органа не является обязательным реквизитом и условием для отказа в предоставлении информации.

Кроме того, запросы исх. N 02-3/9391 от 17.12.2019, исх. N 02-3/33 от 10.01.2020 были изготовлены на официальных бланках, содержали подпись уполномоченного лица, контактные данные исполнителя, с которым Общество могло связаться в случае возникновения сомнений в достоверности документа.

Ссылки Общества на пункты 9. и 9.1.4 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 20.02.2018 N 307/18 (далее - Инструкция, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.1.4. Инструкции гербовые печати используются для удостоверения подлинности документов. При этом правила постановки печати, указанны в пункте 2.2.18 Инструкции, согласно которой печать является способом подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, печать ставится на документах в случаях, предусмотренных законодательными или иными нормативными правовыми актами.

При этом согласно пункту 2.2.18 Инструкции оттиск печати с изображением Государственного герба Российской Федерации ставится на документах, требующих особого удостоверения их подлинности. Перечень таких документов четко прописан в Инструкции (абзац 2 пункта 2.2.18): акты (выполнения работ, списания, экспертизы и др.); архивные справки; гарантийные письма; доверенности (на получение товарно-материальных ценностей, ведение дела в суде и арбитраже и др.); договоры (о сотрудничестве, аренде помещения, материально-технической ответственности и др.); заявки (на оборудование и т.д.); заключения и отзывы ФАС России на диссертации и авторефераты; запросы информации в депозитариях; исполнительные листы; образцы оттисков печатей и подписей работников, имеющих право совершения финансово-хозяйственных операций; правительственные телеграммы; представления и ходатайства (о награждении орденами и медалями); положение о ФАС России; поручения (банковские, бюджетные и др.); расчетные чеки; реестры (чеков, бюджетных поручений); смета расходов (на содержание аппарата управления и т.д.); соглашения (трудовые и др.); трудовые книжки; удостоверения; чековые книжки; штатные расписания и изменения к ним.

Запросы, направляемые антимонопольным органом хозяйствующим субъектам (за исключением запросов информации в депозитариях), не поименованы в перечне, установленном пунктом 2.2.18 Инструкции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к запросу от 10.01.2020 N 02-3/33 была приложена заверенная печатью организации копия доверенности заместителя руководителя Волгоградского УФАС, уполномоченного подписывать такого рода документы.

Кроме того, официальный бланк Волгоградского УФАС содержит в себе изображение Государственного герба Российской Федерации, которое является частью состава установленных реквизитов бланка Волгоградского УФАС России (пункт 2.1.4 Инструкции).

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество усомнилось не в подлинности подписи лица, а в том, что автором спорного запроса является антимонопольный орган. Вместе с тем, действуя добросовестно, заявитель не был лишен возможности установить данное обстоятельство и своевременно направить в антимонопольный орган требуемую информацию.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 034/04/19.8-234/2020 от 11.03.2020 указана дата и место его составления (11.03.2020, Волгоград). При этом также указаны даты непредставления Обществом запрошенной Управлением информации (ответы Общества вх. N12338 от 30.12.2019, вх.N708 от 31.01.2020), что позволяет установить дату совершения правонарушения (31.01.2020).

Довод Общества о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его нахождения обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5).

Как разъяснено в подпункте "з" пункта 3 Постановления N 5, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом разъяснений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления N 5, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции полагает, что административное дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения (по месту, где должна была быть исполнена возложенная на Общество обязанность по представлению запрошенной Волгоградским УФАС информации).

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 25.03.2020 административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского УФАС от 25.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 034/04/19.8-234/2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.09.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А56-31213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк