Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-2977/21 по делу N А05-1349/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А05-1349/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А05-1349/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии", адрес: 163019, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, офис 311, ОГРН 1122903000043, ИНН 2903010148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ханзину Максиму Валерьевичу, ОГРНИП 306290127700191, ИНН 290122429417, прекратившего деятельность 19.11.2020, о взыскании 126 886 руб. задолженности по договору от 01.06.2019 N 6/19 аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем (далее - Договор аренды) и договору поставки от 09.08.2019 N 09/08 (далее - Договор поставки).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли представленных истцом в материалы дела бесспорных доказательств реальности поставки товара и передачи в аренду транспортного средства с экипажем, а также факта частичной оплаты по спорным договорам.

Общество и предприниматель надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный 01.06.2019 Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство и дизельное оборудование за плату во временное пользование, оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства и дизельного оборудования, а арендатор - внести арендную плату.

Согласно пункту 4.1 арендатор вносит арендную плату за все время пользования транспортным средством и дизельным оборудованием в сумме, определенной сторонами в приложении N 2 к Договору аренды, не позднее 5 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг с обязательным приложением подтверждающих первичных документов (путевого листа и рапорта).

Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 09.08.2019 заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемыми частями Договора поставки и носящим характер дополнительных соглашений к Договору поставки по каждой отдельной поставке.

Поставляемый товар подлежал оплате по цене в соответствии с товарной накладной, счетом-фактурой, счетом на конкретную поставку товара (пункт 4.1).

По сведениям истца, доставка товара (бетона) покупателю осуществлялась по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Уборевича, д. 30, где предприниматель выполнял по договору субподряда от 24.05.2019 работы по капитальному ремонту кровли.

В направленном покупателю письме от 13.12.2019 N 12/2019 поставщик потребовал внести арендную плату и плату за поставленный товар до 25.12.2019.

Поскольку задолженность в размере 126 886 руб. Ханзин М.В. не погасил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав не доказанными истцом факты передачи ответчику имущества в аренду и товара в собственность, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец, требующий оплаты товара, должен представить доказательства передачи товара покупателю.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что Общество, обратившееся в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы по Договору аренды и задолженности по Договору поставки, не представило в материалы дела доказательств передачи ответчику транспортного средства (акта приема-передачи) и оказания услуг по его эксплуатации и управлению и возврата транспортного средства ответчиком, а также передачи товара в собственность ответчику.

При этом суды правомерно указали, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку подписаны только истцом.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и путевые листы также подписаны только истцом, в силу чего не могут являться доказательствами передачи в аренду транспортного средства либо передачи товара.

В отношении внесения предпринимателем частичной оплаты суды приняли пояснение об ошибочном перечислении ввиду введения ответчика в заблуждение третьим лицом.

Учтя изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом фактов реальной передачи транспортного средства в пользование ответчика и оказания ему услуг фрахтования, а также поставки товара ответчику, в связи с чем обоснованно не нашли правовых оснований для взыскания с него заявленной суммы задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А05-1349/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов