Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10322/20 по делу N А05-1349/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-2977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А05-1349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года по делу N А05-1349/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии" (ОГРН 1122903000043, ИНН 2903010148; адрес: 163019, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20, офис 311; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ханзину Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 306290127700191, ИНН 290122429417; адрес: 163065, город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 126 886 руб. долга за аренду транспортного средства (автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R регистрационный знак К268СТ29) с экипажем, а также за поставленный товар.

Решением суда от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Материалами дела подтверждено, что договор аренды транспортного средства с экипажем и договор поставки имели реальный характер. Ответчик произвел частичную оплату по договорам в размере 73 465 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылается на факт заключения 01.06.2019 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) договора аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем N 6/19.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора за все время пользования транспортным средством и дизельным оборудованием в сумме, определенной сторонами в Приложении N 2 к договору, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг с обязательным приложением подтверждающих первичных документов (путевой лист и рапорт).

Также, истец указывает, что 09.08.2019 Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 09/08, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора и носящие характер дополнительных соглашений к договору по каждой отдельной поставке.

Поставляемый товар оплачивается по цене в соответствии с товарной накладной, счетом-фактурой, счетом на конкретную поставку товара (пункт 4.1 договора).

По сведениям истца, доставка товара (бетона) ответчику осуществлялась по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Уборевича, д. 30, где Предприниматель выполнял работы по договору субподряда по капитальному ремонту кровли от 24.05.2019.

Поскольку ответчик не внес арендную плату и плату за поставленный товар, истец обратился к ответчику с требованием N 12/2019 от 13.12.2019 в срок 25.12.2019 погасить имеющуюся задолженность в размере 126 886 руб.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды N 6/19 и плата за поставленный по договору поставки N 09/08 товар не внесена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна на основании следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательства передачи имущества в аренду и передачи товара в собственность ответчику.

Отклоняя доводы Общества о наличии у Предпринимателя задолженности в связи с арендой транспортного средства с экипажем и поставкой бетона, суд правомерно указал, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку подписаны только истцом.

Универсальные передаточные документы N 126 от 09.07.2019, N 134 от 15.07.2019, N 143 от 22.07.2019, N 159 от 10.08.2019, N 160 от 10.08.2019, N 184 от 31.08.2019, N 189 от 10.09.2019, N 190 от 10.09.2019, N 194 от 20.09.2019 не содержат ни оттиска печати, ни подписи ответчика либо его доверенного представителя, в силу чего также не могут являться доказательством передачи в аренду транспортного средства либо передачи товара.

Путевые листы являются односторонними, со стороны ответчика также не подписаны. Кроме того, в данных путевых листах отсутствует адрес следования автомобиля, графа "Задание водителю" не заполнена.

Сам Предприниматель факт пользования имуществом и получения товара от истца отрицает. В отношении частичной оплаты Предпринимателем даны соответствующие пояснения об их ошибочном перечислении ввиду введения в заблуждение гр. Лемесовым В.В. (том 1 листы дела 68-69, 103-109).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в иске, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года по делу N А05-1349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова