Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-3806/21 по делу N А13-10471/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А13-10471/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" Васильева С.Н. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А13-10471/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Победы 177", адрес: 162618, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 177, квартира 51, ОГРН 1183525037926, ИНН 3528296104 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская", адрес: 162618, Вологодская область, город Череповец, Олимпийская улица, дом 30а, ОГРН 1133528001364, ИНН 3528198570 (далее - Общество), о взыскании 559 562 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 177, а именно денежных средств, оставшихся на конец отчетного периода (2018 год) по статье расходов "текущий ремонт", аккумулируемых на счете управляющей организации по решению собственников МКД.

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что управляющая организация в рамках утвержденного общим собранием собственников тарифа вправе самостоятельно формировать и перераспределять денежные средства по статьям расходов (с учетом изменения объема выполняемых работ, связанных с исполнением договора управления, увеличением минимального размера оплаты труда и т.д.); суды необоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); ответчик добросовестно исполнял свои обязанности до момента избрания новой управляющей компании: плата за ремонт и содержание МКД обоснованно взималась Обществом за прошедший отчетный период.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 01.12.2018 Общество осуществляло управление спорным МКД, расположенным по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 177.

Согласно протоколу от 31.10.2018 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД управление жилым домом с 01.12.2018 передано Товариществу.

Поскольку Общество добровольно не перечислило на расчетный счет новой управляющей организации остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере 559 562 руб. 77 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт МКД, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такая позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришли к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления МКД Обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений в многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что Общество не представило доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД на спорную сумму за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Согласно отчету о выполнении договора управления МКД, размещенному Обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернете, остаток денежных средств на лицевом счете по статье расходов "текущий ремонт" по состоянию на 30.11.2018 составил 559 562 руб. 77 коп.

Общество не доказало ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД (за 2018 год), ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось и суды правомерно удовлетворили настоящий иск.

Довод подателя жалобы о праве управляющей организации самостоятельно формировать и перераспределять средства по статьям затрат в рамках утвержденного тарифа также подлежит отклонению.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ денежные средства, собранные на текущий ремонт, могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, поскольку в рассматриваемом случае собственниками МКД не принималось решения об отнесении указанных денежных средств на другие цели.

Иных доводов в обоснование своего мнения о неправильном применении судами норм материального права и других норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора Общество в кассационной жалобе не приводит.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, ими не допущено, у суда округа нет оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А13-10471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова