Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-7163/21 по делу N А13-10471/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А13-10471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" Васильева С.Н. по доверенности от 01.0.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года по делу N А13-10471/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Победы 177" (адрес: 162618, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 177, квартира 51, ОГРН 1183525037926, ИНН 3528296104; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" (адрес: 162618, Вологодская область, город Череповец, Олимпийская улица, дом 30а, ОГРН 1133528001364, ИНН 3528198570; далее - общество, ООО "ЖК "Олимпийская") о взыскании о взыскании 618 642 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 177, а именно денежных средств, оставшихся на конец отчетного периода (2018 год) по статье расходов "текущий ремонт", аккумулируемых на счете управляющей организации по решению собственников многоквартирного дома (с учетом уточнения требований, принятого судом).

При рассмотрении дела истец отказался от требований в части взыскания 59 079 руб. 92 коп. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021, исковые требования товарищества удовлетворены в размере 559 562 руб. 77 коп., производство по делу в части взыскания 59 079 руб. 92 коп. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 119 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 84 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года по настоящему делу требование товарищества удовлетворено частично, с общества в возмещение судебных расходов взыскано 70 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканных судебных расходов, снизить размер взысканных судебных расходов до среднего размера стоимости услуг в Вологодской области и разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Доводов о несогласии с определением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Асклин" (исполнитель) (далее - ООО "Асклин") заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2020 N 177/2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по предмету спора, указанному в пункте 1 договора.

Условиями данного договора стороны согласовали перечень услуг, охватываемых договором (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора стороны определили размер вознаграждения - 84 000 руб.

Пунктом 3 договора исполнителю предоставлено право привлечь к оказанию услуг по договору Гладкову Ирину Викторовну (трудовой договор между ООО "Асклин" и Гладковой И.В. от 02.03.2015).

Услуги по данному договору приняты по акту приемки от 14.12.2020 и оплачены платежным поручением от 26.12.2020 N 663888.

Соглашением от 18.02.2021 N 1 к данному договору заказчику поручил исполнителю представление его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО "ЖК Олимпийская" на решение суда по делу N А13-10471/2020.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стоимость данных услуг составила 15 000 руб.

Услуги приняты по акту от 11.03.2021 и оплачены платежным поручением от 17.03.2021 N 51.

Соглашением от 18.03.2021 N 2 к данному договору заказчику поручил исполнителю подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "ЖК "Олимпийская" на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А13-10471/2020.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стоимость данных услуг составила 20 000 руб.

Услуги приняты по акту от 13.05.2021 и оплачены платежным поручением от 13.05.2021 N 91.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт несения стороной взысканных оспариваемым определением судебных расходов, и оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора и соглашений к нему.

В данном случае, представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором и соглашениями к нему в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов предъявленных товариществом к взысканию судебных расходов судом учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, совершенных процессуальных действий, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде, признал обоснованными требования заявителя в сумме 70 000 руб. (47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции). При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Обществом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, в материалы дела не представлено. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек подателем жалобы не доказана.

Апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов в данном случае не имеется.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления товарищества сторонами не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года по делу N А13-10471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько